Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года №21АП-2403/2019, А83-312/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А83-312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Коммерческий центр-2" - Акимов Н.М., директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий центр -2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу N А83-312/2019 (судья Плотников И.В.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" к Акционерному обществу "Коммерческий центр - 2"
о взыскании 1121186 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" (далее - истец, ООО "Мастер Квин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Коммерческий центр - 2" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 1121186 руб. 57 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 967104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 09.11.2018 в размере 154082 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.11.2018 по день фактического погашения ответчиком задолженности.
Исковые требования основаны на положениях ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик без согласия истца и без оплаты длительное время использовал принадлежащие ООО "Мастер Квин" нежилые помещения, в том числе помещения в литере "И1" площадью 46,4 кв.м. с целью размещения электрощитовой и сторожа АО "Коммерческий центр-2", а также бензозаправку литера "З" площадью 70,4 м для размещения принадлежащих ответчику трех металлических емкостей (цистерн). Отказ ответчика внести оплату за время фактического использования нежилых помещений в литерах "И1" и "З" послужил основанием для обращения ООО "Мастер Квин" в арбитражный суд с данным иском. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения независимого эксперта-оценщика ИП Мордалевич О.В. N 11 от 23.01.2017 о рыночной стоимости арендной платы, исходя из суммы 230,00 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду аналогичных объектов недвижимости в данном районе г. Симферополя. На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 о 09.11.2018. Кроме того, истец просит взыскать проценты с 10.11.2018 до моменты фактического погашения ответчиком имеющейся задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 967 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 09.11.2018 в размере 154082 руб. 57 коп., а всего 1 121 186 руб. 57 коп. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, АО "Коммерческий центр -2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-1991/2018 разделение имущества между сторонами не фактически было, в связи с чем отсутствовало неправомерное пользование ответчиком спорными объектами собственности, что свидетельствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
16.09.2019 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просило судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу администрации - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
06.08.2019 и 16.09.2019 Обществом поданы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом доказательства.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Коммерческий центр - 2" (до приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством - Закрытое акционерное общество "Коммерческий центр - 2") является учредителем ООО "Мастер Квин".
В соответствии с протоколом N4 собрания участников ООО "Мастер Квин" от 05.10.2004, акта приема-передачи от 01.12.2004 в уставный фонд ООО "Мастер Квин" были внесены ЗАО "Коммерческий центр - 2" и переданы обществу овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И", расположенные по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе.
Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2005 N1399 "Об оформлении права коллективной собственности на нежилые здания по ул. Жигалиной, 17 на имя ООО "Мастер Квин" в соответствии с протоколом собрания членов правления закрытого акционерного общества "Коммерческий центр - 2" (далее - ЗАО "КЦ-2") от 13.03.2004, протоколом N 4 собрания участников ООО "Мастер Квин" от 09.06.2005, приказом ЗАО "КЦ-"2" от 10.06.2005 N 6, актом приема-передачи от 10.06.2005, учредительным договором ООО "Мастер Квин", в качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО "Мастер Квин" ЗАО "КЦ-2" внесена часть нежилых зданий по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе, а именно: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И", общей площадью по наружным обмерам 2029,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Жигалиной,17, в связи с чем принято решение оформить за ООО "Мастер Квин" право коллективной собственности на указанные нежилые здания общей площадью 1628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества по ул. Жигалиной,17.
На основании указанного решения исполнительного комитета 17.08.2005 ООО "Мастер Квин" было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1628,2 кв.м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Жигалиной, дом 17, что составляет 46/100 долей.
На перечисленные выше нежилые здания: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И" ООО "Мастер Квин" получены свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу NА83-1991/2017 прекращено право общей долевой собственности ООО "Мастер Квин" и АО "Коммерческий центр - 2" на объекты недвижимости - нежилые здания базы, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, а именно: склад общей площадью 449,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:670; склад общей площадью 702,70 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:681); овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:673); бензозаправку общей площадью 70,40 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:672). Этим же решением произведен раздел общего имущества - нежилых зданий базы, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Жигалиной, 17, путем выдела в натуре доли ООО "Мастер Квин" в размере 46/100 долей на вышеуказанные объекты недвижимости, а также за ООО "Мастер Квин" признано право собственности на данные объекты недвижимости.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу NА83-1991/2017 в собственность АО "Коммерческий центр - 2" выделено следующее имущество: склад литер "А", тамбур литер "а", литер "а1", общей площадью 799,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:3169); магазин литер "Б", общей площадью 636,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6983); котельная литер "Г", пристройка литер "Г1", навес литер "г", общей площадью 510,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6985); гараж литер "Д" общей площадью 353,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6986); холодильник литер "Ж", тамбур литер "ж", литер "ж1", общей площадью 126,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6988); уборная литер "Л", площадью застройки (по наружному обмеру) 26,9 кв.м. Также, данным судебным актом с ООО "Мастер Квин" в пользу АО "Коммерческий центр - 2" взыскана стоимость компенсации в размере 332634 рублей.
Право собственности в целом на нежилые здания общей площадью 4054,8 кв.м по ул. Жигалиной, 17 было зарегистрировано за ЗАО "Коммерческий центр - 2" на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 24.09.2004 N1913 "Об оформлении права коллективной собственности на базу общей площадью 4054,8 кв.м по ул. Жигалиной, 17 на имя закрытого акционерного общества "Коммерческий центр-2".
В 2005 году между сторонами был осуществлен фактический раздел имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Жигалиной, 17, и определен порядок фактического пользования им, в соответствии с которым истец стал юридическим и фактическим владельцем спорных объектов собственности (помещения в литере "И1" площадью 46,4 кв.м. и бензозаправки литера "З" площадью 70,4 кв.м). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу NА83-1991/2017 только лишь закреплены зафиксированы указанные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу NА83-1991/2017 установлено, что пристройка литера "И1" является неотъемлемой составной частью основного объекта недвижимого имущества - склада литера "И", пристройка литера "И1" площадью 46,4 кв.м. является вспомогательной постройкой, предназначенной для обслуживания основного здания литер "И" (принадлежность здания).
Ссылаясь на то, что ответчик длительное время без оплаты использовал принадлежащие ООО "Мастер Квин" нежилые помещения, в том числе помещения в литере "И1" площадью 46,4 кв.м. с целью размещения электрощитовой и сторожа АО "Коммерческий центр-2", а также бензозаправку литера "З" площадью 70,4 м, принадлежащую на праве собственности ООО "Мастер Квин", для размещения принадлежащих ответчику трех металлических емкостей (цистерн), истец обратился в адрес ответчика с претензией N09/11 от 09.11.2018 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 967104 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение указанной претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом содержания указанных норм Гражданского кодекса, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования чужим имуществом и неосновательность пользования.
Как усматривается из материалов дела, факт нахождения в литере "З" емкостей (цистерн), принадлежащих ответчику с 2005 года вплоть до момента их демонтажа из данного нежилого здания силами истца в июне 2018 года подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: письмами исх. N 26 от 07.09.2017, исх. N 31 от 25.09.2017, согласно которым ответчик указывает, что три металлические емкости (цистерны) размещены им в здании бензозаправки для целей создания полноценной АЗС, пояснениями директора АО "Коммерческий центр - 2", который подтвердил факт нахождения принадлежащих емкостей с 2005 года в помещении литер. З. Из указанных документов и установленных фактов следует, что время размещения оборудования ответчика на территории нежилых помещений, принадлежащих истцу, охватывается исковым периодом. Иной период использования указанных спорных объектов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.
По мнению судебной коллегии, право истца требовать плату соразмерно его доле за пользование имуществом с ответчика за период с момента возникновения права долевой собственности идо момента выделения долей в натуре, обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности и гарантированного статьей 248 ГК РФ права такого участника на получение причитающейся ему части доходов от использования имущества общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пункт 2 этой статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом, согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2005 N1399 "Об оформлении права коллективной собственности на нежилые здания по ул. Жигалиной, 17 на имя ООО "Мастер Квин" в соответствии с протоколом собрания членов правления закрытого акционерного общества "Коммерческий центр - 2" (далее - ЗАО "КЦ-2") от 13.03.2004, протоколом N 4 собрания участников ООО "Мастер Квин" от 09.06.2005, приказом ЗАО "КЦ-"2" от 10.06.2005 N 6, актом приема-передачи от 10.06.2005, учредительным договором ООО "Мастер Квин", в качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО "Мастер Квин" ЗАО "КЦ-2" внесена часть нежилых зданий по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе, а именно: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И", общей площадью по наружным обмерам 2029,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Жигалиной,17, в связи с чем принято решение оформить за ООО "Мастер Квин" право коллективной собственности на указанные нежилые здания общей площадью 1628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества по ул. Жигалиной,17.
На основании указанного решения исполнительного комитета 17.08.2005 ООО "Мастер Квин" было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1628,2 кв.м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Жигалиной, дом 17, что составляет 46/100 долей.
Таким образом, с 17.08.2005 и до вступления в законную силу судебного акта о выделении объектов в собственность (23.07.2018) истцу и ответчику принадлежало на праве долевой собственности спорное имущество.
Все нежилые помещения являются частями единого объекта - памятника архитектуры местного значения и используются в коммерческих целях.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Так, вступившим в законную силу 23.07.2018 решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу NА83-1991/2017 прекращено право общей долевой собственности ООО "Мастер Квин" и АО "Коммерческий центр - 2" на объекты недвижимости - нежилые здания базы, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, а именно: склад общей площадью 449,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:670; склад общей площадью 702,70 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:681); овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:673); бензозаправку общей площадью 70,40 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:672). Этим же решением произведен раздел общего имущества - нежилых зданий базы, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Жигалиной, 17, путем выдела в натуре доли ООО "Мастер Квин" в размере 46/100 долей на вышеуказанные объекты недвижимости, а также за ООО "Мастер Квин" признано право собственности на данные объекты недвижимости.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу NА83-1991/2017 в собственность АО "Коммерческий центр - 2" выделено следующее имущество: склад литер "А", тамбур литер "а", литер "а1", общей площадью 799,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:3169); магазин литер "Б", общей площадью 636,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6983); котельная литер "Г", пристройка литер "Г1", навес литер "г", общей площадью 510,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6985); гараж литер "Д" общей площадью 353,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6986); холодильник литер "Ж", тамбур литер "ж", литер "ж1", общей площадью 126,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6988); уборная литер "Л", площадью застройки (по наружному обмеру) 26,9 кв.м. Также, данным судебным актом с ООО "Мастер Квин" в пользу АО "Коммерческий центр - 2" взыскана стоимость компенсации в размере 332634 рублей.
Из содержания и по смыслу положений статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности предполагает соглашение всех ее участников по осуществлению владения и пользования либо порядок владения и пользования должен быть установлен судом, а право на компенсацию у участника долевой собственности возникает лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Факт нахождения в литере "З" емкостей (цистерн), принадлежащих ответчику с 2005 года вплоть до момента их демонтажа из данного нежилого здания силами истца в июне 2018 года подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: письмами исх. N 26 от 07.09.2017, исх. N 31 от 25.09.2017, согласно которым ответчик указывает, что три металлические емкости (цистерны) размещены им в здании бензозаправки для целей создания полноценной АЗС, пояснениями директора АО "Коммерческий центр - 2", который подтвердил факт нахождения принадлежащих емкостей с 2005 года в помещении литер. З..
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отчет от 2004 года об оценке стоимости имущества передаваемого в уставный фонд не подлежит принятию во внимание, поскольку факт нахождения в лит. "З" емкостей ответчика с 2005 года по 2018 подтверждалось самим ответчиком в суде первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что поскольку литер "И1" (К) не передавалась в уставный фонд, в виду оснований для начисления неосновательного обогащения не имеется, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку учитывая, что пристройка литера "И1" является неотъемлемой составной частью основного объекта недвижимого имущества - склада литера "И", в связи с чем ответчик был не вправе самовольно и без оплаты использовать без надлежащих на то оснований, предусмотренных законом или договором, нежилое помещение в литере "И1", принадлежащее на праве собственности ООО "Мастер Квин".
Акт приема-передачи государственного имущества передаваемого Фондом имущества АРК в собственность ОАО Коммерческий центр N2 г. Симферополь в соответствии с приказом N781 от 12.05.1998 не свидетельствует об отсутствии емкостей в переданной заправочной станции.
Справка от 17.05.2019 N17, предоставленная ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2019 об отсутствии на балансе предприятия емкостей правомерно отклонена судебной инстанций, поскольку в предыдущих судебных заседаниях ответчик не опровергал факт нахождения в литер "З" принадлежащих ему емкостей с 2005 по 2018 годы, то есть до момента вывоза их истцом.
Ссылка ответчика на судебные акты по делу NА83-7868/2018 правомерно отклонена суда первой инстанций, обстоятельства данного спора не оказывают влияние на существо правоотношений по данному спору, поскольку факт нахождения в литр. "З" имущества ответчика последним не отрицается.
Как следует из материалов судебного дела, что ответчик добровольно освободил неосновательно занимаемые помещения в литере "И1" в августе 2018 г. после издания приказа N 1-С от 23.07.2018, а препятствия в пользовании нежилым помещением в литере "З" были устранены 08.06.2018, когда указанные помещения были освобождены от имущества ответчика силами истца.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 N Ф09-3662/17 по делу N А60-50290/2016.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения АО "Коммерческий центр-2" рассчитана истцом в пределах общего срока исковой давности за три года, предшествовавшие освобождению ответчиком самовольно занятых нежилых помещений: по литере "З" - за период с 09.06.2015 по 08.06.2018, составила сумму 582912 руб.; по литере "И1" - за период с 01.08.2016 по 31.07.2018, составила сумму 384192 руб.
При этом следует отметить, что данный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности.
Таким образом, придя к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 967104 рублей, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 09.11.2018 в сумме 154082 руб. 57 коп.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пользуясь правом предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 09.06.2015 по 09.11.2018. составляют 154082 руб. 57 коп.
Требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга также соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Относительно утверждений ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-1991/2018 разделение имущества между сторонами фактически не было, в связи с чем отсутствовало неправомерное пользование ответчиком спорными объектами собственности, отклоняются судебной коллегии, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему гражданско-правовому законодательству, регулирующему правоотношения долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу NА83-312/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу NА83-312/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий центр-2" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Колупаева Ю.В.
Судьи
Евдокимов И.В.
Тарасенко А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка