Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №21АП-240/2021, А83-13082/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А83-13082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием представителя от Чубарова Рефата Алиевича - Абдуллаев Э.С. по доверенности от 18.11.2020 N 82/74-н/82-2020-2-456,
в отсутствии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу N А83-13082/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чубарова Рефата Алиевича об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное),
установил:
индивидуальный предприниматель Чубаров Рефат Алиевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2020 (л.д.73), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный фонд) от 23.06.2020 N 091S19200006527 в части начисления финансовой санкции, снизив размер штрафа до 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 заменен заявитель с индивидуального предпринимателя Чубарова Рефата Алиевича на физические лицо Чубарова Рефата Алиевича.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 23.06.2020 N 091S192000006527 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 74000, 00 руб., снизив его размер до 7400,00 руб. Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу Чубарова Рефата Алиевича государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Чубарова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Чубаров Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в качестве плательщика страховых взносов с присвоением регистрационного номера N 091-013-009569.
27 августа 2020 года ИП Чубаров Р.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, исходя из положений ч. 4 ст. 27 АПК РФ компетенция Арбитражного суда Республики Крым распространяется на данный спор, поскольку заявление было направлено в суд 24 июля 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте.
23 июня 2020 года пенсионным фондом принято решение N 091S192000006527 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексу - Закон N 27-ФЗ), которым заявителю начислен штраф в размере 74 000 руб.
Не согласившись с законностью размера наложенного на него штрафа, Чубаров Р.А. обратился с заявлением в арбитражный суд, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки предоставления отчетности, отсутствие негативных последствий для бюджета РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Вместе с тем, пенсионным фондом при определении размера финансовых санкций не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Закона N 27-ФЗ).
Частью 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 7) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 8) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 9) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В нарушение указанных норм Чубаровым Р.А. отчетность по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) в электронном виде за 2019 год была представлена с нарушением срока - 10.03.2020.
Указанное нарушение было зафиксировано пенсионным фондом 19.05.2020, о чем был составлен акт N 091S18200005842 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения акта, 23 июня 2020 года пенсионным фондом принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 74 000 руб. (500руб. х 148 лиц).
Факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Процедура привлечения к ответственности органом соблюдена, расчет суммы финансовых санкций правильный, что также подтверждается материалами дела.
Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении Чубарова Р.А. к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является правильным.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа.
Так, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие причиненного вреда государственным и общественным интересам, отсутствие сведений о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также тот факт, что заявитель предпринимательскую деятельность на данный момент не осуществляет, пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафа до 7 400 рублей.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на значительность размера штрафа повлияло количество работников (148 застрахованных лиц), а не тяжесть совершенного проступка.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из анализа норм статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу N А83-13082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи А.Ю. Карев
С.Г. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка