Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-240/2020, А84-5483/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А84-5483/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрения суда первой инстанции,
заявлению Токарева Виталия Ивановича
к Маркеловой Алене Евгеньевне
Маркелову Сергею Павловичу
о признании сделки - брачного договора от 03.04.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркеловой Алены Евгеньевны
при участии в судебном заседании: от Маркеловой А. Е. - Домашнев Е.В. представитель по доверенности; финансовый управляющий Пьеро А.И.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 г. Маркелова Алена Евгеньевна признана банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пьеро А. И.
В рамках дела о банкротстве Токарев В. И., требования которого учтены в реестре требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - брачного договора от 3.04.2014 г., заключенного между Маркеловым Сергеем Павловичем и Ширкалиной (Маркеловой) Аленой Евгеньевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде определения за должником ? в общем совместно нажитом имуществе супругов, а также признании права собственности за Маркеловой А. Е. на ? в общем совместно нажитом имуществе супругов, согласно приведенному перечню; обратить взыскание на ? в общем совместно нажитом имуществе супругов на сумму 2 876 764 руб. 27 коп. путем реализации на торгах с передачей от продажи денежных средств Токареву В. И.; включить в конкурсную массу должника имущество Маркеловой А. Е. в виде ? общего с 11.04.2020 г. совместно нажитого имущества супругов. Основаниями для признания сделки недействительной заявитель указал ст. ст. 168, п. 1 ст. 170, 225, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39, 44, 45, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 2.12.2020 г. в удовлетворении заявления Токарева Е. И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Токарев В. И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании определения от 23.03.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А84-5483/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в обособленном споре о признании недействительным брачного договора в качестве ответчика Маркелова Сергея Павловича - супруга должника Маркеловой А. Е.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который представлялся в суд первой инстанции.
От Маркелова С. П. поступил отзыв с позицией о необоснованности требований Токарева В. И.
Финансовый управляющий Пьеро А. И. считает, что кредитор обжалует сделку за пределами периода подозрительности, основания для признания брачного договора недействительным по ст. 10 Гражданского кодекса РФ не усматривает.
Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника Маркеловой А. Е. рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки - брачного договора от 3.04.2014 г., заключенного между Маркеловым Сергеем Павловичем и Ширкалиной (Маркеловой) Аленой Евгеньевной.
Основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечена в качестве ответчика Маркелова А. Е. Второй участник оспариваемой сделки - Маркелов С. П. не привлекался к рассмотрению обособленного спора и не извещался о судебном процессе.
Между тем не учтено следующее.
На основании п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 ( в редакции от 21.12.2017 г.) " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка ( п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.( ч. 6 ст. 46 АПК РФ).
По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений законодательства о банкротстве, невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
Поскольку одной из сторон спорного брачного договора является Маркелов С. П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорного договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании определения от 23.03.2021 г. перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек в качестве ответчика Маркелова Сергея Павловича.
Из материалов дела следует, что 21.11.2019 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении Маркеловой А. Е. по заявлению должника. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 г. Маркелова А. Е. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пьеро А. И.
На основании определения суда от 6.08.2020 г. требования Токарева Виталия Ивановича в размере 2 868 115 руб. 16 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
Токарев В. И. на основании ст. ст. 168, п. 1 ст. 170, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39, 44, 45, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ в рамках дела о банкротстве Маркеловой А. Е. обратился с заявлением об оспаривании брачного договора от 3.04.2014 г.
Судом установлено, что 03.04.2014 г. между Маркеловым Сергеем Павловичем и Ширкалиной ( Маркелова) Аленой Евгеньевной заключен брачный договор N 66АА2313826, по условиям которого супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности как на период брака, так и на период после его расторжения. В брачный договор от 03.04.2014 г. внесены изменения от 11.10.2019 г., которые касаются уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения. ( т. 1 л.д. 38-39). Брак между супругами заключен 11.04.2014 г.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что Токаревым В. И. до возбуждения дела о банкротстве в отношении Маркеловой А. Е. в суде общей юрисдикции 09.09.2019 г. инициирован процесс об определении доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на имущество. ( дело N 2-5911/2019). Сведения о том, что ранее 2019 г. Токарев В. И. обладал сведениями о наличии брачного договора от 3.04.2014г., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ходатайство должника Маркеловой А. Е. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, для признания оспариваемого соглашения ничтожным кредитор Токарев В. И. должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Установление раздельного режима собственности супругов на основании брачного договора является обычной практикой регулирования имущественных отношений супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения брачного договора 3.04.2014 г. у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства перед Токаревым В. И. и иными лицами, поскольку неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб. установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 г., заключенный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении кредитора. Обстоятельства, указанные кредитором о передаче денежных средств должнику в размере 2 150 000 руб. в период с января по июль 2012 г., и неисполнение должником обязательств по их возврату, не свидетельствуют о возникновении задолженности в 2012 г., поскольку решением суда взыскано неосновательное обогащение в 2015 г., сведения о том, когда кредитор обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств, переданных по распискам, кредитором не представлены. Кроме того, наличие долга перед одним кредитором не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.
В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396.
Доказательства того, что в период возникновения обязательств по неосновательному обогащению перед Токаревым В. И. вторая сторона сделки - супруг Маркелов С. П. знал или должен был знать об обстоятельствах получения денежных средств и возможном их взыскании с его супруги, кредитором не представлены.
Кроме того кредитором не представлены доказательства недобросовестного поведения обеих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом, при этом отмечает, что спорная сделка совершена в 2014 году, спустя 5 лет после ее совершения, в отсутствии заявлений кредиторов о признании Маркеловой А. Е. банкротом, заявление подано самим должником 21.11.2019 г., что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.
Кредитором не доказано, что обе стороны сделки при заключении брачного договора практически за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве злоупотребили своими правами и преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника притом, что на дату заключения договора право притязаний кредиторов к должнику заявлено не было.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из того, что поскольку заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом, наличия претензий к должнику со стороны кредиторов на дату подписания брачного договора, то его заключение между супругами нельзя рассматривать как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов и применения положений статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).
Доказательства мнимости договора кредитором не представлены. Брачный договор и изменения в него заключены с нотариальным удостоверением, договор соответствует положениям ст. 42 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что Маркелова А. Е. обращалась в суд общей юрисдикции с иском к Маркелову С. П. о проведении раздела общего имущества супругов. Решением Гагаринского районного суда от 22.01.2020 г. по делу N 2-629/2020 в удовлетворении исковых требований Маркеловой А. Е. отказано по основаниям того, что между супругами заключен брачный договор с изменениями, по условиям которого между супругами определен режим собственности приобретенного имущества в период нахождения брака и после его расторжения. Имущество, заявленное Маркеловой А. Е., к разделу, принадлежит на праве личной собственности и зарегистрировано на имя Маркелова С. П., основания для признания такого имущества совместно нажитым с последующие его разделом между супругами путем выдела супружеской доли суд не установил.
Таким образом, доказательства того, что сделка совершена только для вида с порочностью воли сторон, кредитором Токаревым В. И. не представлены.
Доводы кредитора о том, что брачный договор следует признать мнимым в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре не учтены и проигнорированы интересы малолетних детей супругов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ст. 42 Семейного кодекса РФ, регулирующие заключение брачного договора, не содержат обязательного условия по включению в брачный договор по имущественным правам и интересам детей супругов.
Доводы должника и финансового управляющего о том, что кредитор Токарев В. И., требования которого учтены "за реестром", не вправе обжаловать сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования "опоздавших" кредиторов по своей природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, требования которых учтены в третьей очереди. Задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок. Данная позиция согласуется с разъяснениями п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом от 24.04.2019 г. (определение N 305-ЭС18-11840).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором Токаревым В. И. оснований для признания брачного договора от 03.04.2014 г., заключенного между Маркеловым С. П. и Ширкалиной (Маркеловой А. Е.), недействительным.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет определение Арбитражного суда города Севастополя от 2.12.2020 г. и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Токарева В. И.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020г. по делу N А84-5483/20129 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Токарева Виталия Ивановича о признании сделки - брачного договора от 03.04.2014 г., заключенного между Маркеловым Сергеем Павловичем и Ширкалиной (Маркеловой) Аленой Евгеньевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Е. Л. Котлярова
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
