Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №21АП-240/2019, А83-15828/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А83-15828/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии представителя Афанасьева Александра Владимировича - Фонда Е.В. по доверенности от 09.12.2018,
в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента финансов города Севастополя, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу N А83-15828/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Афанасьева Александра Владимировича об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов города Севастополя, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект",
установил:
Афанасьев Александр Владимирович, будучи членом комиссии заказчика, (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС России) по делу N 06/1191-18 от 19.04.2018, которым жалоба ООО "Империя-Стройпроект" признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика - Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение антимонопольной службы по делу N 06/1191-18 от 19.04.2018. Суд взыскал с антимонопольной службы в пользу Афанасьева Александра Владимировича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что документация об аукционе не содержала требований о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям к участникам аукциона, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 99, и не содержала отсылки на какие-либо иные положения документации, предусматривающие предоставление указанных документов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 15.20ч. 20.01.2020.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы по делу N 06/1191-18 от 19.04.2018 жалоба ООО "Империя-Стройпроект" на действия комиссии заказчика (Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя) при проведении электронного аукциона "На выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя" (извещение N 017400002018000055), признана обоснованной. В действиях комиссии заказчика установлены нарушения требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Во исполнение указанного решения 19.04.2018 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Афанасьев А.В., являясь членом комиссии по осуществлению закупок заказчика, обратился в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение комиссии антимонопольной службы было принято без учета специальных требований действующего законодательства о контрактной системе.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 017400002018000055 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки "На выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя".
Одновременно на сайте была размещена аукционная документация.
Заказчиком аукциона является Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя.
Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 10 527 499,60 руб., дата и время окончания подачи заявок: 04.04.2018 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 06.04.2018, дата проведения аукциона: 09.04.2018.
Рассмотрев первые и вторые части заявок участников электронного аукциона, Аукционной комиссией заказчика принято решение, оформленное в форме протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.04.2018, согласно которому на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, пункта 22.3 раздела 1.3 документации об аукционе в электронной форме признано несоответствие участника (ООО "Империя-Стройпроект") требованиям аукциона, а именно представленные участником (ООО "Империя-Стройпроект") контракты о наличии опыта не соответствуют требованиям приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.
Общество с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" посчитав, что указанными действиями комиссии заказчика нарушены его права и законные интересы, обратилось в антимонопольную службу с жалобой.
Оспариваемым решением антимонопольной службы жалоба общества признана обоснованной по тем основаниям, что заказчиком не устанавливались требования ко второй части заявки о предоставлении документов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 99 (наличие опыта исполнения контракта за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 3 статьи 64 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии таких требований).
В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг (далее - Постановление N 99).
Так, согласно пункту 2 таблицы Постановления N 99 при выполнении работ строительных, включенных в код 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. к участникам закупки установлены такие дополнительные требования -необходимость наличия опыта исполнения контракта.
В соответствии со статьей 66 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.
Судом установлено, что в аукционной документации (пункт 22.3 раздела 1.3) Заказчиком приведен перечень требуемых документов, подтверждающих соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные требования к участникам закупки были установлены Заказчиком в полном соответствии с требованиями статьи 31 Закона N 44-ФЗ и отражены в аукционной документации.
Учитывая изложенное, антимонопольная служба пришла к неверному выводу о наличии в действия комиссии Заказчика нарушений части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия комиссии заказчика при проведении аукциона соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ, а заявка общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем обоснованно была отклонена заказчиком аукциона, и соответственно оспариваемое решение антимонопольной службы незаконно поскольку было принято без учета специальных требований действующего законодательства о контрактной системе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С антимонопольной службы в пользу заявителя правомерно взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в сумме 300 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции были фактически возвращены Афанасьеву А.В. в связи с принятием определения от 26.11.2018 о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем возмещению заявителю не подлежат.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу N А83-15828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.В. Привалова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка