Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №21АП-2398/2019, А83-16526/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А83-16526/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Григорьевой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" - Ситкин Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности б/н от 10.02.2019 N 1,
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" - Майданик Петр Андреевич, представитель по доверенности б/н от 16.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 по делу N А83-16526/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Республики Крым,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" (далее - истец, Общество, ООО "МВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ РК "Первомайская центральная районная больница") о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 1 088 675 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 479 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 года исковое заявление удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано сумму необоснованного обогащения в размере 1 088 675,00 рублей, проценты в размере 132 479,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 212,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком государственный контракт на предоставление услуг на спорный период не заключался, объем предоставленных обществом услуг судом не установлен.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.
В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "МедВейстКрым" (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (Заказчик) заключен Государственный контракт N 0175200000416000159 на оказание услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В от 11.07.2016 года (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в контракте.
В соответствии с данным контрактом в состав услуг, оказываемых истцом ответчику, входили: сбор медицинских отходов, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка (вывоз), подготовка сопроводительной документации, обеззараживание, обезвреживание, размещение, дезинфекционная обработку емкостей, контейнеров, предоставление в пользование на период действия Контракта расходных материалов.
Пунктом 1.2 контакта периодом оказания услуг считается с момента заключения контакта до 31.12.2016 года или до полного исполнения обязательств по контракту.
Контактом установлена стоимость услуг в размере 3 409 878,54 рублей (п. 2.1). Истец, во исполнение контракта, оказал услуги в полном объеме, а ответчик принял услуги за период с 11.07.2016 по 30.12.2016 на общую сумму в размере 3 409 878 (три миллиона четыреста девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 54 копейки.
По истечении срока действия вышеуказанного контракта истец продолжал оказывать комплекс услуг по созданию системы сбора, временного хранения и транспортировки медицинских отходов в ежедневном режиме.
Всего за период с января 2017 года по июнь 2017 года истцом было транспортировано на свою производственную базу и принято к хранению 9592,7 кг отходов.
Таким образом, за спорный период истец оказал услуги по созданию системы сбора, временного хранения и транспортировки медицинских отходов на сумму 1 088 675 рублей.
Общество направило в адрес учреждения претензию об уплате указанной суммы.
Отказ ответчика явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги истца, оказываемые ответчику в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов. Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В, принятые услуги привели к образованию на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги общества в размере стоимости таких услуг.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определено, что к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы: 1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; 2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным; 5) класс "Д" - радиоактивные отходы (пункту 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 утверждены СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10).
Согласно пункту 1.2. указанных правил, они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.
Настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами (пункт 1.3 СанПиН 2.1.7.2790-10).
Поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, судебная коллегия считает, что деятельность общества, вывозившего эпидемиологически опасные медицинские отходы с территории учреждения в спорный период в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В отсутствие заключенного договора на вывоз медицинских отходов класса Б и В при сложившихся между сторонами фактических отношениях неоплата ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ" фактически принятых работ привела к её неосновательному обогащению за счет ООО "МВК", добросовестно оказывавшего услуги по вывозу медицинских отходов (транспортировка) и ответственного хранения таких отходов. Истец рассчитал стоимость услуг по вывозу медицинских отходов на основании ранее установленных за идентичные услуги, оказанные по государственному контракту за 2016 год, прекратившего свое действие, в связи с его исполнением.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание спорных услуг; учреждением работы не принимались, акты о выполненных работах не направлялись.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг в спорный период с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.
По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.
По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.
В пунктах 21, 22 23 Обзора также указано на случаи, когда не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного контракта либо истечении срока его действия.
В частности, как разъяснено в пункте 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Поскольку в силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на учреждение возложена обязанность по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию медицинских отходов, а также финансированию связанных с этим расходов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости предоставленных услуг.
Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей сложившихся между сторонами отношений не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В. В данном случае, не выполнение правил по обращению с опасными медицинскими отходами может повлечь за собой опасность заражения как работников учреждения, так и граждан, посещающих данное медицинское заведение с целью получения соответствующей медицинской помощи.
Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что учреждение не обращалось к обществу с просьбой продолжать оказывать услуги после окончания срока действия государственного контракта на 2016 год.
Обществом представлены в материалы дела копии актов приема - сдачи медицинских отходов за спорный период, подписанные от имени учреждения уполномоченным лицом - старшей медсестрой Гринюк Г.М., с указанием даты и количества вывозимых отходов, оригиналы указанных документов представлены в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что данный сотрудник является уполномоченным лицом учреждения по организации обращения с медицинскими отходами. Довод ответчика, что учреждение не поручало Гринюк Г.М. подписывать документы, составляемые по взаимоотношениям с истцом, апелляционным судом отклоняется, так как из требований нормативных актов, а также условий ранее действовавшего контракта не следует необходимость назначения заказчиком уполномоченного лица на каждый отчетный период, а также в отношении каждого контрагента учреждения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что общество имело возможность самостоятельно без соответствующего согласия учреждения осуществлять вывоз медицинских отходов с его территории.
Апелляционный суд полагает также необоснованным довод апеллянта о том, что заявленные объемы предоставленных услуг превышают объемы медицинских отходов, образовавшихся в спорный период в учреждении. Объем вывезенных Обществом медицинских отходов подтвержден первичными документами, представленными сторонами (актами и технологическим журналом), а также соответствует объему образования соответствующих медицинских отходов в период действия контракта.
При этом, акты о списания материальных запасов и сведенья о характеристиках некоторых медицинских отходов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии заявленного объема медицинских отходов.
Оказание услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В в спорный период иной организацией материалы дела не содержат.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в спорный период учреждение вывоз медицинских отходов не осуществляло и организовало их хранение не территории учреждения.
Пунктом 8.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что для учета медицинских отходов классов Б и В служат следующие документы: - технологический журнал учета отходов классов Б и В в структурном подразделении; в журнале указывается количество единиц упаковки каждого вида отходов; - технологический журнал учета медицинских отходов организации. В журнале указывается количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также сведения об их вывозе с указанием организации, производящей вывоз; - документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов; - технологический журнал участка по обращению с отходами, который является основным учетным и отчетным документом данного участка.
В материалы дела ответчиком предоставлена копия технологического журнала учета медицинских отходов организации (оригинал осмотрен в судебном заседании), в соответствии с которым, вывоз медицинских отходов классов Б и В в спорный период осуществляло Общество.
Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о том, что сведенья в соответствующем технологическом журнале и актах приема-сдачи отходов не соответствуют действительности и внесены Гринюк Г.И. в результате противоправного сговора с представителем истца, так как учреждением не представлены доказательства возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может принять во внимание приказ от 30.12.2016 года N 382адм "О временном хранении отходов класса Б, В, Г", а также справку от 24.12.2019 года о том, что медицинские отходы класса "Б" и "В" хранились в литер "Г", так как это противоречит представленным сторонами первичным документам.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком по делу не представлены в суд доказательства того, что медицинские отходы класса "Б" и "В" за спорный период были вывезены с территории учреждения иным лицом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного с Обществом, а также, государственного контракта, заключенного по истечении спорного периода с иным лицом, обязанность по предоставлению контейнеров, а также расходного материала для сбора, временного хранения и транспортировки отходов возлагается на исполнителя.
Учреждением не представлены доказательства наличия собственных контейнеров, а также соответствующего расходного материала, а также их закупки после окончания срока действия контракта с ответчиком. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что ответчик не мог самостоятельно осуществлять сбор и хранение медицинских отходов класса "Б" и "В". Иное прямо бы противоречило требованиям разделов 4 и 6 СанПиН 2.1.7.2790-10.
Апелляционный суд, учитывая характер оказанных услуг, а также длящиеся и регулярные отношения сторон по их оказанию поддерживает выводы суда первой инстанции, также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, подлежит отклонению.
Неоплата оказанных истцом услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий, установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг по вывозу отходов истцом ответчику в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на спорную сумму задолженности за период с 03.02.2017 по 15.06.2018 по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды в размере 132479 руб.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апеллянтом расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132479 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МВК".
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МВК" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 по делу N А83-16526/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка