Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №21АП-2397/2021, А83-19290/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А83-19290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Василихин И.Б., представитель по доверенности N 42/к-21 от 01.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-19290/2020 (судья Букина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление-84") в котором просит суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 483 832, 90 руб., из которых 1 070 306, 90 руб. сумма основного долга и 2 413 526, 00 руб. проценты на сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 16.06.2021) исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" сумму основного долга по договору в размере 1 070 306, 90 руб., сумму процентов в размере 780 809,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 419,00 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 749 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от N 18397 от 30.10.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до размера, предусмотренного пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, в связи несоразмерностью суммы взыскиваемых процентов с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, получением истцом необоснованной выгоды.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ООО "Строительно-монтажное управление-84" в пользу ООО "Кедр" 780 809, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.01.2020 в сумме 482 808, 42 руб., представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
13.11.2017 между ООО "Кедр" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление-84" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 1691/2017-СФ/СНМТ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки горюче - смазочные материалы (далее - ГСМ) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.
Согласно пункту 3.1 договора, поставка ГСМ осуществляется на основании заявки Покупателя, которая может быть передана любым удобным для Покупателя способом, в том числе с применением телефонной связи, факса, электронной почты и т.д.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик в срок не более трех банковских дней после получения заявки выписывает и направляет Покупателю счет для оплаты, в котором указываются ассортимент и количество ГСМ, цена за единицу ГСМ и общая сумма к оплате с НДС. Счет действителен к оплате в течение трех дней с момента его выписки, если иное не указано в самом счете.
Согласно пункту 4.1 договора, расчеты по Договору осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате за ГСМ является дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика. В случае, если ГСМ будут отпущены без предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить полную стоимость ГСМ в течение 14 календарных дней с даты получения ГСМ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки платежа за поставленные ГСМ Покупатель уплачивает Поставщику за пользование чужими денежными средствами 0, 5% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).
Во исполнении взятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика "топливо дизельное ЕВРО сорт Е, класс 5" в количестве 24 647 литров на общую сумму 1 096 791, 50 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2018 N 251808.
В свою очередь, произведя в соответствии с условиями договора частичную оплату полученного товара, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 070 306, 90 руб.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец 03.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 173/10 от 02.10.2019 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара и произвести оплату суммы долга в полном объеме.
Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, спор в досудебном порядке урегулирован не был.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскана сумма основного долга по договору в размере 1 070 306, 90 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору в части поставки товара: "топливо дизельное ЕВРО сорт Е, класс 5" в количестве 24 647 литров на общую сумму 1 096 791, 50 рублей, подтверждается товарной накладной от 26.04.2018 N 251808, подписанной ответчиком без замечаний и скрепленной печатями сторон. В процессе рассмотрения дела ответчик признал наличие суммы основного долга перед истцом. Апеллянтом данные обстоятельства не оспорены.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.01.2020 в сумме 2 413 526, 00 руб.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 4.1 договора, расчеты по Договору осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате за ГСМ является дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика. В случае, если ГСМ будут отпущены без предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить полную стоимость ГСМ в течение 14 календарных дней с даты получения ГСМ.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки платежа за поставленные ГСМ Покупатель уплачивает Поставщику за пользование чужими денежными средствами 0, 5% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки (статья 395 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора содержится ссылка на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно указано, что данным пунктом сторонами урегулирован вопрос относительно размера ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде фиксированного процента на сумму долга (0, 5%) за каждый день просрочки обязательств, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку размер ответственности предусмотрен договором (договорная неустойка).
Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанное ходатайство ответчик обосновывает несоразмерностью суммы взыскиваемых процентов с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, получением истцом необоснованной выгоды, а также указывает, что расчет взыскиваемых процентов произведен истцом неверно.
Истец возражал относительно уменьшения размера неустойки, обосновывая отсутствием убедительных аргументов ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ в части несоразмерности неустойки и отсутствием доказательств получения кредитором выгоды.
Возражая относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, также пояснил, что доказательств того, что причинами не выполнения ответчиком обязательств по договору стала непреодолимая сила, чрезвычайные ситуации и непредотвратимые обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены, а действия ответчика являются недобросовестными.
Судом первой инстанции верно отмечено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).
Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Строительно-монтажное управление-84" осуществляет основной вид деятельности по строительству жилых и нежилых зданий (код 41.20), который не подпадает в вышеуказанный перечень отраслей, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и применению к предприятию ответчика не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик признал наличие основной задолженности перед истцом, а также то, что просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получением истцом необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Судом первой инстанции верно указано, что ставка пени в размере 0, 1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки превышает сумму основного долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки 0, 5% значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.
Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.01.2020 составляют 2 413 526, 00 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются взятые обязательства по договору, суд первой инстанции рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, пришел к верному выводу, что с учетом положений пункта 4.1 части 4 договора, расчет истца выполнен верно в части указания периодов просрочки исполнения обязательства.
Поскольку размер ответственности предусмотрен договором (договорной неустойкой) согласно представленному ответчиком контррасчету процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенном к ходатайству об уменьшении процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком расчет выполнен неверно.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной неустойки за период с 11.05.2018 по 16.01.2020 и составляет 780 809, 06 руб.
Осуществив расчет самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 0, 1% от размера просроченной задолженности.
При этом, в расчете суд первой инстанции руководствовался положением пункта 4.1 части 4 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязан осуществить оплату за поставленный товар в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, детально изучив и перепроверив расчет неустойки предложенный судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно взят период просрочки с 11.05.2018 по 16.01.2020, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом был уточнен период просрочки и заявлен с 23.10.2018 по 16.01.2020.
Произведя самостоятельный расчет неустойки судебной коллегией установлено, что сумма процентов за период с 23.10.2018 по 16.01.2020 составляет 482 808, 42 руб.
Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 482 808, 42 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.
Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик признал наличие основной задолженности перед истцом, а просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-19290/2020 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подл. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.
Также согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-19290/2020 изменить в части суммы процентов.
Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" сумму основного долга по договору в размере 1 070 306, 90 руб., сумму процентов в размере 482 808,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 419,00 руб.".
В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-19290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка