Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-2397/2020, А84-454/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А84-454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Данилишина Е.С., представитель по доверенности от 01.09.2020 N 24-10/137, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А84-454/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика:
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации
о взыскании задолженности по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" (далее - истец, ООО "Центр Деловой Сертификации") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик, ФГАОУВО "СГУ") о взыскании задолженности по государственному контракту N 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 года в сумме 5 193 607, 16 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения предусмотренных государственным контрактом услуг. Университет в спорных правоотношениях действовал от имени Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, которое не было привлечено к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, промежуточные акты приёмки выполненных работ не могут служить единственным основанием для вывода о предоставлении предусмотренных контрактом услуг, так как они не содержат сведений о конкретных видах и объёмах работ, выполненных ООО "Центр Деловой Сертификации" в порядке строительного контроля.
Более того, 07.10.2020 года, Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю, было вынесено решение по делу N 092/06/104-452/2020 РНП, в соответствии с которым, информация об исполнителе контракта (ООО "Центр Деловой Сертификации"), включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанным решением ФАС, было установлено, что 09.09.2020 года, между заказчиком (ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет") и подрядчиком (ФГУП СМУ-13 ФСИН России) в рамках государственного контракта от 25.09.2019 года N 19710062939190001110/12-19/ЕП-44, были подписаны корректирующие акты КС-2 и КС-3, согласно которым, объём принятых строительно-монтажных работ уменьшен в связи с фактическим отсутствием определённого объёма принятых работ, а сумма, подлежащая уплате подрядчику (ФГУП СМУ-13 ФСИН России), уменьшилась на 16 748 275, 05 руб. и составила 6 474 428,62 руб.
Таким образом, исполнение по государственному контракту от 25.09.2019 года N 19710062939190001110/12-19/ЕП-44, заключённому между ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" и ФГУП СМУ-13 ФСИН России, составляет всего 1, 1 %, а следовательно, размер услуг, подлежащих оплате в пользу ООО "Центр Деловой Сертификации" составляет 120 323,40 руб. (10 938 491,20 руб. х 1.1% = 120 323,40 руб.).
ООО "Центр Деловой Сертификации" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги в полном объёме за период октябрь 2019 - апрель 2020 года, что подтверждается двусторонними подписанными Актами оказанных услуг, а также окончательным Актом от 21.05.2020 года.
Согласно пункту 8.7 контракта, комиссией ответчика были рассмотрены результаты выполненных услуг, в результате чего, комиссией приняты решения, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объёме, в соответствии с условиями контракта. Услуги за указанный период были приняты ответчиком без замечаний.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 16.02.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела N А84-454/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
В судебных заседаниях апелляционного суда представитель Общества поддерживал заявленные в иске требования.
В ходе судебного заседания 22.03.2021 года, представитель Университета просила в исковых требованиях Общества отказать по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе и письменных позициях по делу.
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путём опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
25.09.2019 года между Министерством науки и высшего образования РФ в лице ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" (Заказчик) и ФГУП Строительно-монтажное управление - 13 ФСИН России, был заключён государственный Контракт N N 19710062939190001110/12-19/ЕП-44 от 25.09.2019 года, на выполнение работ по строительству объекта: "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета", цена которого составляет 593 191 298, 80 руб.
В дальнейшем, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.10.2019 года N ППИ2, победителем открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета", признано ООО "Центр Деловой Сертификации".
21.10.2019 года между Министерством науки и высшего образования РФ в лице ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" (Заказчик) и ООО "Центр Деловой Сертификации" (Исполнитель) заключён государственный контракт N 05-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, город Севастополь".
Согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок, на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, город Севастополь", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 1.4, целью данного Контракта является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Подрядчиком в процессе реконструкции Объекта нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства РФ, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации и др.
Конечный срок выполнения работ установлен до 01.12.2020 года (п.4.1 Контракта на строительный контроль).
Пунктом 2.1 Контракта установлена его цена в размере 10 938 491 руб.
Заказчиком были подписаны промежуточные Акты приёмки услуг на сумму 5 193 607, 16 руб., а именно:
- акт от 21.05.2020 года на сумму 3 005 908, 92 руб.;
- акт от 21.05.2020 года на сумму 2 187 698, 24 руб.;
Кроме того, Заказчиком была произведена предварительная оплата по Контракту на строительный контроль на сумму 5 193 607, 16 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 31.07.2020 года N 165171 на сумму 3 005 908,92 руб. и от 31.07.2020 года N 165172 на сумму 2 187 698,24 руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.10 Контракта на строительный контроль, никакие действия Заказчика, помимо подписания им итогового Акта приёмки услуг, не являются приёмкой услуг. Документы, составленные сторонами до завершения оказания всего объёма услуг, предусмотренного Контрактом (в том числе промежуточные акты приёмки услуг), Заказчик подписывает исключительно в целях контроля за ходом оказания услуг и их оплаты.
Пунктом 3.4 Контракта на строительный контроль установлено, что Заказчик вправе снизить стоимость оплаченных Исполнителю ежемесячных выплат, пропорционально объёму не выполненных работ Подрядчиком за отчётный период.
На основании подпункта "в" пункта 3.8 Контракта на строительный контроль, Заказчик обязан приостановить оплату за услуги по Контракту, если за отчётный период Подрядчиком не выполнялись строительно-монтажные работы Объекта строительства.
04.09.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Исполнителем по Контракту, Заказчиком было принято решение N 4375/05 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.10.2019 года N 05-19/КЭФ-44 (18.09.2020 года Заказчик получил подтверждение о вручении заказных писем Исполнителю. 29.09.2020 года вступило в силу решение об отказе от исполнения Контракта).
07.10.2020 года, Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю, было вынесено решение по делу N 092/06/104-452/2020 РНП, в соответствии с которым, информация об исполнителе контракта (ООО "Центр Деловой Сертификации"), включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Также данным Решением ФАС по делу N 092/06/104-452/2020 РНП было установлено, что итоговая стоимость услуг по Контракту на строительный контроль, заключённому Университетом с ООО "Центр Деловой Сертификации", составила 1.1 % (процентное соотношение выполнения строительных работ от цены Контракта на строительство).
Полагая, что истцом были оказаны ответчику услуги по строительному контролю в полном объёме за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года, что подтверждается двусторонними подписанными сторонами Актами оказанных услуг, ООО "Центр Деловой Сертификации" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая, что в рамках настоящего были дела заявлены требования о взыскании с ФГАОУ ВО "СГУ" задолженности по государственному контракту N 05-19/КЭФ-44 от 22.10.2019 года, в котором ответчик выступал от имени Министерства науки и высшего образования РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Комиссией ответчика 05.12.2019 года были рассмотрены результаты выполненных услуг, в результате чего комиссией приняты решения, что обязательства по Контракту исполнены Истцом в полном объёме в соответствии с условиями Контракта. Услуги за данный период приняты Заказчиком без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по их оплате, на основании положений пункта 3.7. Контракта.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не были учтены следующие имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком, может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (статья 749 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -Информационное письмо N 51).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.
В данном случае, по мнению истца, им были в определенном объёме выполнены обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными без возражений со стороны Заказчика актами о приёмке оказанных услуг.
В тоже время, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Так, согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок, на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, город Севастополь", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 1.14, целью данного Контракта, является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Подрядчиком в процессе реконструкции Объекта нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства РФ, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации и др.
Пунктом 2.1 Контракта установлена его цена в размере 10 938 491 руб.
Заказчиком были подписаны промежуточные Акты приёмки услуг от 21.05.2020 года на сумму 3 005 908, 92 руб. и от 21.05.2020 года на сумму 2 187 698,24 руб., всего на общую сумму 5 193 607,16 руб.
По мнению судебной коллегии, указанные акты не могут служить единственным основанием для вывода о предоставлении истцом, предусмотренных Контрактом услуг в полном объёме, поскольку они не содержат сведений о конкретных видах и объёмах работ, выполненных Обществом в порядке строительного контроля.
При этом, пунктом 8.10 Контракта предусмотрено, что никакие действия Заказчика, помимо подписания им итогового Акта приемки Услуг, не являются приёмкой услуг. Документы, составленные Сторонами до завершения оказания всего объёма услуг, предусмотренного Контрактом (в том числе промежуточные акты приемки услуг), Заказчик подписывает исключительно в целях контроля за ходом оказания услуг и оплаты услуг.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что итоговый Акт приёмки услуг сторонами не подписывался, доказательств обратного, суду не представлено.
Более того, 04.09.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Исполнителем по Контракту, ответчиком принято решение N 4375/05 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.10.2019 года N 05-19/КЭФ-44.
В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.10.2020 по делу N 092/06/104-452/2020 РНП, информация Университета в отношении Общества включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением спорного контракта.
В соответствии с экспертным заключением от 16.11.2020 года N 408-20-СТЭ выданным ООО "Факел-Юг" по результатам проведения строительно-технической экспертизы Объекта было установлено, что отсутствует согласованный проект производства работ, строительная документация, фактический объём выполненных работ не соответствует объёму работ, предусмотренному Контрактом, а именно:
- не выполнены требования пункта 4.1 раздела 4 Общие положения СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.0201-87", выполнение земляных работ при строительстве Объекта велось без утверждённого Заказчиком проекта производства работ и проекта земляных работ;
- не выполнены требования проектной документации "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, город Севастополь раздел 6. Проект организации строительства, 4663-ПОС, Том 6;
- фактическая глубина котлована блок секции N 1 не соответствует проекту, существующая отметка дна котлована не достигает проектной отметки от 0, 33м до 0,94м;
- фактическая глубина котлована блок секции N 2 не соответствует проекту, существующая отметка дна котлована не достигает проектной отметки от 01, 15м до 0,23м;
В соответствии с условиями Контракта в обязанности ООО "Центр деловой сертификации" входило:
-представить Заказчику документы, подтверждающие наличие у Исполнителя действующего Договора с лабораторией, компетентной в проведении испытаний (п. 5.1.3. контракта);
-при выполнении нарушений выдавать Подрядчику предписания (п. 5.1.6 контракта);
-обеспечить отбор, испытания материалов и образцов изделий Подрядчика на стадии входного, операционного и приёмочного контроля качества выполнения (п.5.1.9 контракта);
-составлять отчёты по форме согласно Приложению N 2 о результатах строительного контроля: еженедельные (не позже Понедельника недели, следующей за отчетной) ежемесячные (не позже 5-го числа месяца, следующего за отчетным) (пункт 5.1.12 контракта).
Кроме того, в силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 468, было утверждено Положение о проведении строительного контроля.
Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 указанного Положения, в соответствии с которым, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Таким образом, исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями контракта и пунктом 6 Положения N 468, устанавливающими контрольные мероприятия, проводимые заказчиком.
В то же время, документов, подтверждающих надлежащее выполнение истцом услуг по осуществлению строительного контроля, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о непригодности проектной документации, поскольку согласно положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 010-18/СВЭ-0059/04 проектная документация, на основании которой должно было осуществляться строительство Объекта, соответствует требованиям СНиП 12-03-2001 и 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", федеральному закону от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Кроме того, в пункте 1.8 Контракта, Исполнитель подтвердил, что на дату заключения контракта им изучена вся размещенная в единой информационной системе закупок техническая документация по строительству Объекта, в том числе проектно-сметная документация, изучено фактическое расположение объекта на местности для работ по реконструкции объекта, подписывая Контракт, Исполнитель подтверждает соответствие и достоверность цены Контракта объёму и требуемому качеству услуг, принимает на себя риски, связанные с оказанием услуг на Объекте в пределах цены Контракта и неизменности сроков оказания услуг.
На основании пункта 3.4 контракта, Заказчик вправе снизить стоимость оплачиваемых Исполнителю ежемесячных выплат пропорционально объёму не выполненных работ Подрядчиком за отчётный период.
Так же на основании подпункта "в" пункта 3.8 Контракта, Заказчик обязан приостановить оплату за услуги по Контракту, если за отчётный период Подрядчиком не оказывались работы по строительству Объекта.
Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу N 092/06/104-452/2020 РНП и из документов об исполнении Подрядчиком контракта на строительство, итоговая стоимость исполненных работ составила 1.1 % (процентное соотношение выполнения строительных работ от цены контракта на строительство), а следовательно, размер услуг, подлежащих оплате в пользу ООО "Центр Деловой Сертификации" составляет 120 323, 40 руб. (10 938 491,20 руб. х 1.1% = 120 323,40 руб.).
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "Центр Деловой Сертификации" подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 323, 40 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по данному делу.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года по делу N А84-454/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" задолженность по государственному контракту N 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 в размере 120 323 рубля 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 1 134 рубля 47 копеек, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 70 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 221, 53 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
