Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2397/2019, А83-4780/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А83-4780/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу NА83-4780/2019 (судья Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании пени в размере 13 113,59 рублей, штрафа в размере 7 484,87 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года требование муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании штрафа в размере 7 484,87 руб. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А83-6934/2019.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворены. Взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым пеня, начисленная по контракту N29-Т о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления от 18.04.2017 в сумме 13 113,59 рублей, а также 1 251,31 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил внимания его доводы, что пеня подлежит оплате на основании предъявленного счета, однако суд не учел, что основания для взыскания пени за период, предшествующий заключению договора N29-Т от 18.04.2017, отсутствуют.
От муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Апелляционная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
18.04.2017 между муниципальным унитарным предприятием "Ялтинские тепловые сети" (поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 5" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (потребитель) заключен контракт о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления N 29-Т.
В соответствии с контрактом поставщик берет на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию (энергоноситель) в виде горячей воды на нужды отопления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по установленным тарифам в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.4 контракта расчетным периодом является календарный месяц. При изменении тарифа в расчетный период потребитель производит оплату по новому тарифу с момента введения.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта окончательный расчет за фактически потребленную услугу по теплоснабжению потребитель осуществляет на основании актов оказанных услуг до 10 числа, следующего за расчетным.
Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 01.01.2017 и действует по 31.05.2017 включительно, а в части неисполнения обязательств до полного их исполнения.
За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия в размере 163,396 Гкал, на общую сумму 514 657,23 рублей, что подтверждается:
актом N127от 19.04.2017 на сумму 174736,74 рублей -за январь 2017 года;
-актом N 128 от 19.04.2017 на сумму 124658,01рублей -за февраль 2017 года;
-актом N 129 от 19.04.2017 на сумму 105672,47рублей -за март2017 года;
-актом N 212 от 17.05.2017 на сумму 73469,94 рублей -за апрель 2017 года;
-актом N 247 от 30.05.2017 на сумму 7302,62рублей -за май2017 года;
-актом N 263 от 28.06.2017 на сумму 5838,29 рублей -за июнь 2017 года;
-актом N 274 от 27.07.2017 на сумму 7289,94 рублей -за июль 2017 года;
-актом N 295 от 29.08.2017 на сумму 8399,28рублей -за август2017 года;
-актом N 336 от 27.09.2017 на сумму 7289,94 рублей -за сентябрь 2017 года.
Указанная задолженность погашена ответчиком 27.04.2017, 22.05.2017, 11.08.2017, 08.09.2017, 12.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 14118, N 168048, N 717477, N 2747, N 245498, и актом сверки взаимных расчетов.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена пеня с 13.02.2017 по 12.10.2017 в размере 13 113,59 рублей согласно расчету, представленного в материалы дела.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 19.02.2019, однако осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Удовлетворяя исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами 18.04.2017 был заключен контракт о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления N29-Т.
За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия в размере 163,396 Гкал, на общую сумму 514 657,23 рублей.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком 27.04.2017, 22.05.2017, 11.08.2017, 08.09.2017, 12.10.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ " О теплоснабжении " потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации ( теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, пеня подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О теплоснабжении " по своей правовой природе является законной неустойкой и подлежит обязательному взыскании вне зависимости от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что поставленная тепловая энергия потребителем своевременно не оплачивалась, имело место нарушение оплаты поставленной тепловой энергии.
Доказательств ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив расчет истца по начислению пени, изложенный в заявлении об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции признал его неверным.
Обращаясь в суд, истец исчислил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.
Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга .
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.
Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.
То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга .
Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.
На момент уплаты задолженности ответчиком в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017- 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5%. Следовательно, размер пени подлежащей оплате на период с 13.02.2017 по 12.10.2017 составляет 16 601,21 руб.
Обращаясь с данным иском, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 13 113,59 рублей.
Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 13 113,59 рублей за период с 13.02.2017 по 12.10.2017.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию до заключения контракта и до момента выставления счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 11.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 01.01.2017 и действует по 31.05.2017 включительно, а в части неисполнения обязательств до полного их исполнения.
Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 94
Кроме того, пунктом 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, учреждение, фактически потребляя энергию, обязано было осуществлять платежи за нее каждое 10-е число все время до заключения письменного договора, поскольку данная обязанность возникает непосредственно из правового акта.
Из системного толкования содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора теплоснабжения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.
Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Кроме того, имея все необходимые для осуществления расчетов данные, ответчик был вправе самостоятельно определить стоимость потребленных по контракту ресурсов.
Таким образом, ссылка ответчика на ненаправление счетов отклоняется, поскольку их неполучение не освобождает ответчика от обязанности по оплате энергоресурса, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия по погашению задолженности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А62-1699/2016, от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу NА83-4780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
