Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2395/2020, А83-5159/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А83-5159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-5159/2019 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" к Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" (далее - заявитель, общество) в марте 2019 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать незаконными действия Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) и муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, выразившиеся в возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 3 года без проведения торгов (оформлен письмом от 19.02.2019 N 2287/40/05 -09); обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" с приложенными документами (исх. N 8 от 25.01.2019) и совершения действий, предусмотренных частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка площадью 0, 0325 га, находящегося по адресу: г. Симферополя, ул. Севастопольская, 252, на срок 3 года, для завершения строительства офиса с выставочным залом.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент развития муниципальной собственности).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года, заявление (с учетом принятых судом уточнений) оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене, в обоснование чего приводит доводы о том, что данное дело рассматривалось с 2019 года, в ходе его рассмотрения были даны все пояснения и представлены доказательства, после чего в судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 19.03.2020 для принятия решения по существу, при этом явка в судебное заседание 19.03.2020 обязательной судом не признавалась. В указанную дату рассмотрение дела по существу не состоялось ввиду введения в указанный период ограничительных мер, связанных с противодействием по распространению новой коронавирусной инфекции, после снятия которых общество полагало, что его явка в судебные заседания не является обязательной, ожидая принятие судом итогового судебного акта и последующего его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что общество, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилось в судебные заседания, состоявшиеся 16.06.2020 и 21.07.2020, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания не заявляло.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Разрешение судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кроме того, суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, поскольку иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд общество сформулировало заявленные требования, приложив в их обоснование соответствующие доказательства. Заявление общества принято к производству определением суда от 04.04.2019 с назначением предварительного судебного заседания на 07.05.2019, в котором участвовал представитель заявителя.
В судебном заседании 27.05.2019, в котором также принимал участие представитель общества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент развития муниципальной собственности третьего лица, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 19.06.2019.
По завершении предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.06.2019, проведенного с участием представителей сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел к стадии судебного разбирательства и ввиду необходимости предоставления доказательств по делу отложил рассмотрение дела на 13.08.2019.
В дальнейшем представитель общества также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.08.2019, 26.09.2019 и 14.10.2019, в котором представителем общества в порядке статьи 49 АПК РФ было подано заявление об уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле Департамента развития муниципальной собственности в качестве соответчика.
Определением от 14.10.2019 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" об изменении предмета иска к рассмотрению и привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент развития муниципальной собственности, ранее привлеченного судом в качестве третьего лица, отложив рассмотрение дела на 18.11.2019 и в дальнейшем на 23.12.2020.
23.12.2019 обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором также содержится просьба к суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в случае невозможности его отложения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебные заседания 18.11.2019, 23.12.2019, 11.02.2020, 16.06.2020, 21.07.2020 не направил. Вместе с тем представитель общества участвовал в судебных заседаниях 07.05.2019, 27.05.2019, 13.08.2019, 26.09.2019, 19.06.2019, 14.10.2019, 12.03.2020, четко и ясно обозначил свою правовую позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, ходатайством от 23.12.2020 настаивал на удовлетворении иска.
Таким образом, общество, реализуя свои процессуальные права через своего представителя, принимало активное участие в судебном процессе, участвовало в судебных заседаниях, представляло доказательства, заявляло процессуальные ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика, что свидетельствует о том, что интерес общества к рассмотрению настоящего дела утрачен не был.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.03.2020 сторонами были даны пояснения по существу заявленных требований и в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв с разъяснением присутствующим представителям сторон на необязательность их последующей явки, что следует из аудиозаписи данного судебного заседания. В связи с этим, общество вправе было разумно ожидать, что заявленные им требования будут рассмотрены судом в отсутствие его представителя, с принятием итогового судебного акта и последующим направлением его копии в адрес лиц, участвующих в деле.
При таких установленных обстоятельствах неявка заявителя в судебные заседания 16.06.2020 и 21.07.2020 не препятствовала суду рассмотреть заявленные требования по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Между тем, на наличие таких обстоятельств, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано, мотивы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу, судом не приведены.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела общество ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, по имеющимся в деле доказательствам. При наличии такого ходатайства оставление заявления общества без рассмотрения не соответствует положениям статьи 148 АПК РФ.
Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права общества на судебную защиту, не отвечают целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителя негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением за пределами трехмесячного срока обжалования действий органов, осуществляющих публичные полномочия, что не соответствует принципам доступности правосудия и разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленным в арбитражном процессуальном законодательстве.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения, вывод суда о наличии правовых оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Вопрос о понесенных при подаче апелляционной жалобы расходах по уплате государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии решения по существу спора.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-5159/2019 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.09.2020 N 483 через АО "Банк ЧБРР" г. Симферополь.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
