Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года №21АП-2395/2019, А83-19354/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А83-19354/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
от общества с ограниченной ответственностью "МТК" - Волкова А.П. по доверенности от 18.01.2019 N 2019/1801, от индивидуального предпринимателя Клименкова Кирилла Андреевича - Османова М.Э. по доверенности от 21.03.2019,
в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N3", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года по делу N А83-19354/2018 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N3", индивидуального предпринимателя Клименкова Кирилла Андреевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 23.10.2018 по делу N 06/3385-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Клименкова Кирилла Андреевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N3" (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0375200001418000103 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях".
В соответствии с положениями аукционной документации, размещенной в единой информационной системе о проведении электронного аукциона, окончание срока подачи заявок - 08.10.2018 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 09.10.2018, дата проведения аукциона - 12.10.2018.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2018 N 0375200001418000103 на участие в аукционе подано 2 заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок участников заявка под порядковым номером "2" (ИП Клименков К.А.) допущена к участию в аукционе, по заявке под порядковым номером "1", поданной ООО "МТК", отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ). Аукцион признан несостоявшимся.
16.10.2018 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "МТК" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях", извещение N 0375200001418000103, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 23.10.2018 по делу N 06/3385-18 вынесено решение, которым жалоба заявителя признана необоснованной.
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольной службы о том, что участником ООО "МТК" предоставлена недостоверная информация в части совместимости Биопсийных щипцов и Тестера герметичности с ФиброскопомFG-24V, торговой марки Pentax, имеющемся у заказчика, правомерны.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия не имеет права отказать участнику в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Исходя из анализа нормы статьи 33 Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.
В разделе "IV. Описание объекта закупки (техническое задание)" заказчик сформулировал требования к характеристикам инструментов и приспособлений, которые подлежат закупке, определив при этом свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик, точно указав в технической документации: Биопсийные щипцы и Тестер герметичности должны быть совместимы с Фиброскопом FG-24V, торговой марки Pentax, имеющемся у заказчика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем в своей заявке предложено в качестве объекта закупки: биопсийные щипцы, производство "ООО ТМТ-Ворсма" Россия. По характеристикам: соответствие, совместимы с Фиброскопом FG-24V, торговой марки Pentax имеющемся у заказчика; тестер герметичности, производство АО "ЛОМО" Россия. По характеристикам: соответствие, совместимы с Фиброскопом FG-24V, торговой марки Pentax имеющемся у заказчика.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участнику (заявка N 1, ООО "МТК") отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ - предоставление/установление недостоверной информации.
Так, в заявке N 1 предложено оборудование "совместимое с Фиброскопом FG-24V, торговой марки Pentax, имеющемся у заказчика", однако аукционной комиссией на основании полученного от производителя письма было установлено, что совместимость с предлагаемым оборудованием не проводилась, соответственно использование данного оборудования может привести к отказу в гарантийном обслуживании оборудования имеющегося у заказчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "МТК" предоставлена недостоверная информация в части совместимости Биопсийных щипцов и Тестера герметичности с ФиброскопомFG-24V, торговой марки Pentax, имеющемся у заказчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года по делу N А83-19354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка