Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2389/2019, А84-1720/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А84-1720/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года по делу NА84-1720/2019 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании
установил:
государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности по договору N 483-ПСД от 25.10.2016 в размере 15 000,00 руб. и неустойки в размере 15 000,00 руб., задолженности по договору N 38-ПСД от 25.01.2017 в размере 101 346,67 руб. и неустойки в размере 101 346,67 руб., задолженности по договору N 43-ПСД от 27.01.2017 в размере 5 670,83 руб. и неустойки в размере 5 670,83 руб., задолженности по договору N 458-ПСД от 14.07.2017 в размере 20 000,00 руб. и неустойки в размере 20 000,00 руб., а также 8 681 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина.
От государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Апелляционная жалоба государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением "Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве" (ныне именуемое государственное автономное учреждение Севастополя "Научно исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды") и государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" был заключены следующие договоры: N 483-ПСД от 25.10.2016 на проверку сметной документации по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул.Корчагина. 30, г.Севастополь (далее - договор N 483-ПСД); N 38-ПСД от 25.01.2017 на проверку сметной документации по капитальному ремонту напорного коллектора от КНС-11 Морпорт до КОС-1. Ду- 500мм по существующей трассе Ду-7000мм, L-1342м (далее - договор N 38-11СД); N 43-Г 1СД от 27.01.2017 на проверку сметной документации по газификации жилого дома по адресу: ул.Авиаторов, д.4 при капитальном ремонте здания (далее - договор N 43-11СД); N 458-ПСД от 14.07.2017 на проверку сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре и системы анализа превышения пределов довзрывной концентрации на территории нефтебазы ГУПС "Городской автозаправочный комплекс" по адресу: г.Севастополь, пос.Сахарная головка, ул.Нефтяная,2" (далее - договор N 458-ПСД).
Во исполнение пункта 1.1 вышеуказанных договоров истец принятые на себя обязательства по проведению проверки представленной ответчиком в установленном порядке сметной документации и подготовке заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в установленные сроки выполнил в полном объеме. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг ответчик не исполнил в полном объёме.
Согласно пункту 4.4 договоров заказчик производит оплату в размере, указанном в пункте 4.1 настоящих договоров, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об окончании выполнения работы, указанной в пункте 1.1 настоящих договоров (телефонограмма, электронное сообщение, письменное или устное уведомление), предоставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров, если заказчик отказывается подписать акт, то он обязан предоставить исполнителю обоснованный письменный отказ в течение трех календарных дней со дня получения акта и выполнения работ исполнителем.
В случае если обоснованный отказ не представлен заказчиком исполнителю в установленные сроки, считается что акт подписан заказчиком и работы выполнены исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. Обоснованный отказ должен содержать замечания, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по настоящему договору, стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере 3% от суммы договора.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается актами об оказании услуг: N 00ГУ-000602 от 05.12.2016 (договор N 483-Г1СД от 25.10.2016), N 00ГУ-000043 от 06.02.2017 (договор N 38-ПСД от 25.01.2017),N 00ГУ-000044 от 07.02.2017 (договор N 43-ПСД от 27.01.2017),
N 00ГУ-0000559 от 15.08.2017 (договор N 458-ПСД от 14.07.2017).
Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.
Задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 142 017,50 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.10.2018 исх. N 185/121-01-01-13/18, N 183/121-01-01-13/18, N 187/121-01-01-13/18, N 199/121-01-01-13/18 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пункт 6.1 вышеуказанных договоров предусматривает действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец свои обязательства по договорам выполнил своевременно, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг: N 00ГУ-000602 от 05.12.2016, N 00ГУ-000043 от 06.02.2017, N 00ГУ-000044 от 07.02.2017, N 00ГУ-0000559 от 15.08.2017.,однако ответчик оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 142 017,50 руб., которая взыскана судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения обязательств на основании пунктов 5.2 договоров и статья 330 ГК РФ суд первой инстанции взыскал пени в размере 142 017,50 рублей: по договору N 483-Г1СД от 25.10.2016 за период с 05.12.2016 по 10.04.2019 в размере 15 000 руб., по договору N 38-ПСД от 25.01.2017 за период с 06.02.2017 по 10.04.2019 в размере 101 346,67 руб., по договору N 43-ПСД от 27.01.2017 за период с 07.02.2017 по 10.04.2019 в размере 5 670,83 руб., по договору N 458-ПСД от 14.07.2017 за период с 15.08.2017 по 10.04.2019 в размере 20 000 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.
Заявитель в апелляционной жалобе обжалует решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 681 руб., указывая на то, что осуществляет отдельные функции государственного органа, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 681 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 681,00 руб.подтверждаются платежным поручением N158 от 10.04.2019.
В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 по делу N А84-1720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
