Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №21АП-2385/2021, А83-4802/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А83-4802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Межевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Ветряной Парк Керченский" Московского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу N А83-4802/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Бутовой Екатерины Владимировны об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ветряной Парк Керченский" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя Московского Сергея Викторовича - Орешкина О.Л., доверенность от 07.12.2021, бланк 82 АА 2535924;
представителя конкурсного управляющего Бутовой Екатерины Владимировны - Родионовой И.Н., доверенность б/н от 24.02.2021;
иные лица не явились,
установил:
в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ветряной Парк Керченский".
Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ветряной Парк Керченский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сопко Екатерина Владимирова.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 (6877) от 29.08.2020.
Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть решения оглашения 18.02.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Ветряной Парк Керченский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.08.2021. Конкурсным управляющим утверждена Бутова Екатерина Владимировна.
От конкурсного управляющего 07.06.2021 поступило заявление об увеличении лимитов в деле о банкротстве и привлечении ООО "Охранное предприятие "Т-Безопасность" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за счет имущества ООО "Ветряной парк Керченский" в размере 5 740 000, 00 рублей за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о необходимости осуществления охраны имущества, принадлежащего и/или используемого должником, ввиду его значительного количества и стоимости. При этом суд отклонил доводы единственного участника должника об отсутствии такой необходимости, о ненадлежащем исполнении охранной организацией оказываемых услуг и о завышенной стоимости предоставляемых услуг.
Не согласившись с указанным определением, единственный участник ООО "Ветряной Парк Керченский" Московский Сергей Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявление. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с тем, что представленные конкурсным управляющим документы, в частности книги, журналы дежурства объектов должника, подтверждают сам факт оказания услуг. По мнению апеллянта, книга приема и сдачи дежурств объекта Феодосия ООО "ВПК" сфальсифицирована, поскольку представленные в ней рапорта сотрудников ЧОП 30.04.2021, 03.05., 06.05. 2021 написаны женским почерком за подписью охранника Зайчикова А.В., а рапорта от 01.05. 2021, 04.05. 2021, 07.05. 2021 написаны явно детским почерком за подписью Чумакова А.А., при том, что в книге регистрации посетителей объекта Феодосия ООО "ВПК" в период с 19 мая 2021 по 17 июня 2021 года абсолютно с другим почерком стоит другая подпись. Согласно представленной спорной книге приема сдачи дежурств объекта ООО "ВПК" (станция) в период с 16 июня 2021 года по 28 июня 2021 года в составе мобильной группы производилась охрана старшим смены Золотовым В.Ф., что не соответствует действительности, поскольку Золотов В.Ф. якобы осуществлял охрану и производил регистрацию посетителей объекта Феодосия ООО "ВПК" согласно книге в период с 19.06.21 года по 14.07.2021 года, хотя согласно книге приема сдачи дежурств объекта Феодосия ООО "ВПК" охрану должны были осуществлять сотрудники ЧОП Зайчиков А.В., Чумаков А.А. и Коробчук Е.А. Сомневаясь в оказании охранных услуг, представитель собственника в соответствии с полномочиями в составе комиссии неоднократно выезжали на места осуществления охраны и, убедившись в ее отсутствии, были составлены акты обследования объектов, в которых отражены факты отсутствия охраны на объектах должника с указанием даты, времени и места, которые были предоставлены в суд. Как видно из фотоматериалов, охрана объектов не осуществляется, потому апеллянт полагает, что в целях сокращения расходов необходимо отказаться от охраны объектов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2021. которое было отложено на 11.01.2022.
От конкурсного управляющего кредитора ООО "КапиталЮгИнвест" поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Московского Сергея Викторовича, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в собственности должника находится следующее имущество: 10 (десять) ветроэнергетических установок с оборудованием; на праве аренды используются помещения по адресам: г. Феодосия, ул. Чехова, д. 5 офис 214-216, 218-219; с. Новониколаевка, ул. Октябрьская, д.18А, офис 1-36. В помещениях находится оргтехника, иные товарно-материальные ценности и документация должника.
В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено имущество, находящееся в залоге у кредитора ООО "КапиталЮгИнвест".
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Статья 20.7 Закона N 127-ФЗ предусматривает возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7, осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Общий лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Ветряной парк Керченский", составляет 2 863 730, 00 рублей (2 295 000,00+((868 730 000,00-300 000 000,00)*0,001), так как балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 868 730 000,00 рублей.
Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства для осуществления своей деятельности были привлечены следующие лица:
1) для охраны имущества должника: ООО "Охранное предприятие "ТБезопасность" - 820 000, 00 рублей ежемесячно с 05.03.2021;
2) инвентаризация имущества должника: ООО "Бухконсалт" - 200 000, 00 рублей единоразово.
По состоянию на 07.06.2021 на привлеченных специалистов лимиты были израсходованы в общем размере 2 554 193, 55 рублей. С учетом израсходованных за период конкурсного производства лимитов денежных средств, остаток лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 309 536,45 рублей.
Поскольку лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, почти израсходован, а конкурсное производство не завершено, конкурсный управляющий, в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об увеличении лимитов, которое правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно части 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В рассматриваемой ситуации заявление о необоснованности привлечения охранной организации для охраны входящего в конкурсную массу должника имущества не заявлено. Вместе с тем апеллянт указывает на отсутствие необходимости увеличения расходов для привлечения ООО "Охранное предприятие "Т-Безопасность" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и на необходимость отказаться от услуг указанной организации.
Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.
У должника находится в конкурсной массе дорогостоящее оборудование, находящееся на значительном расстоянии друг от друга:
- ветроэнергетические установки, расположенные на территории площадью 1 га в количестве 10 штук РФ, Республика Крым Ленинский район, за границами населенных пунктов Новониколаевского и Останинского сельского советов, кадастровый номер 90:07:180501:32;
- помещение 298108, Крым респ., г. Феодосия, ул. Чехова, д. 5 офис 214-216, 218- 219;
- помещение 298240, Крым респ., с. Новониколаевка, ул. Октябрьская, Д.18А, офис 1-36.
Для сохранения целостности указанного имущества конкурсным управляющим был заключен Договор оказания охранных услуг N 25 от 05.03.2021.
Согласно условиям договора N 25 от 05.03.2021 в редакции Дополнительного соглашения от 09.03.2021, исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану объекта от хищения, повреждения и уничтожения, не допускать проникновения посторонних лиц на Объекты (п. 2.1.1), при наличии признаков противоправного посягательства, нарушения правопорядка и безопасности граждан принять меры к пресечению противоправного посягательства (п. 2.1.4.1), обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности силами сотрудников Исполнителя (п. 2.1.5), ежемесячно предоставлять Заказчику счет и акт об оказании услуг (2.1.6.3). При этом стоимость услуг определяется следующим образом: один круглосуточный пост физической охраны - 135 000, 00 руб.; один круглосуточный пост мобильной группы - 280 000,00 руб.
Согласно перечню охраняемого имущества, указанному в Приложении N 2 к Договору N 25 на оказание охранных услуг от 05.03.2021 г., объектом охраны является имущество, принадлежащее и/или используемое ООО "Ветряной парк Керченский" согласно актам инвентаризации, а именно: 1) ветроэнергетические установки ВЭУ N 211, инв. N 00-000003, ВЭУ N 212, инв. N 00-000004, ВЭУ N 213, инв. N 00-000005, ВЭУ N 214, инв. N 00-000006, ВЭУ N 215, инв. N 00-000007, ВЭУ N 216, инв. N 00-000008, ВЭУ N 217, инв. N 00-000009, ВЭУ N 218, инв. N 00-000010, ВЭУ N 219, инв. N 00-000011, ВЭУ N 2220, инв. N 00-000012 с оборудованием. По данным бухгалтерского учета стоимость имущества составляет 1 409 335 510, 42 руб. (инвентаризационная опись основных средств 2-ЗЛ от 18.05.2021).
2) арендуемое у Администрации Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым по договору N 02/09-12-2014 от 29.12.2014 нежилое помещение (кабинет N 1-36), в котором находится необходимая документация по ветроэнергетическим установкам, осуществляют деятельность работники Должника.
3) арендуемые у ООО "Арабат" офисные помещения, находящиеся по адресу г. Феодосия, ул. Чехова, д. 5 офис 214-216, 218-219 в котором находится техническая документация на ветроэнергоустановки, осуществляют деятельность работники Должника, в том числе в круглосуточном режиме.
Как свидетельствуют представленные в материалы дела документы, конкурсным управляющим при заключении договора был исследован рынок предоставления охранных услуг, в частности запрошены коммерческие предложения. При этом, как указывает конкурсный управляющий, существенным при заключении договора являлось наличие мобильной группы (для осуществления охраны ветроэнергоустановок), согласие работать в условиях банкротства контрагента. При этом ООО "Т-Безопасность" представило наименьшую из среднерыночных стоимость выставления постов.
Представленные конкурсным управляющим документы, в частности книги, журналы дежурства на объектах должника, в которых изложены рапорты и фамилии составивших их работников, подтверждают факт оказания услуг.
Доводы заявителя о женском и детском почерке не могут быть признаны обоснованными, так как внешний вид почерка не свидетельствует об отсутствии охраны.
Доводы апеллянта о фальсификации предоставленных в материалы дела копий книги приема и сдачи дежурств, книги регистрации посетителей судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ соответствующее заявление не подавалось. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны ответчика также не поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ с обоснованием причин его неподачи при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания книг приема и сдачи дежурств и книг регистрации посетителей ненадлежащими, сфальсифицированными доказательствами.
При этом апеллянт не указывает конкретные листы дела и/или указанных книг, в которых, по его мнению, имеются недостоверные сфальсифицированные сведения относительно лиц, производивших охрану объекта. В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что из книги приема и сдачи дежурств объекта ООО "Феодосия" ООО "ВПК" не усматривается, что в период с 16 июня 2021 года по 28 июня 2021 года в составе мобильной группы производилась охрана старшим смены Золотовым В.Ф., как на то указывает апеллянт.
Представленная конкурсным управляющим копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.21 г., согласно которого проводилась проверка по сообщению представителя ООО "ЧОП "Т-Безопасность" Коробчука Е.А. о вывозе оборудования с объекта должника, также подтверждает как факт охраны объекта привлеченной организацией, так и необходимость в продолжении его охраны в связи с угрозой незаконного выбытия из владения должника оборудования, расположенного на данном объекте.
Как верно указал суд первой инстанции, Акты, представленные представителем участника должника, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствия охраны на объектах, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом (в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя, без уведомления конкурсного управляющего и кредиторов о дате и месте проведения осмотра и составления актов, без привлечения независимых лиц), акты не составлены органами, чьи процессуальные документы могут иметь доказательную силу, а по фотографиям невозможно идентифицировать объекты, принадлежащие должнику.
Апеллянт, ссылался на чрезмерность стоимости договора охраны, не представил коммерческих предложений от иных организаций, готовых осуществлять охрану объектов должника, никаким иным образом не доказал чрезмерность стоимости оказываемых услуг.
Довод заявителя об отсутствии необходимости охраны в офисном здании по адресу: г. Феодосия, ул. Чехова, д. 5, оф. 214-218 коллегия судей также отклоняет. Так согласно п. 3.1.9 Договора аренды нежилого помещения N 25/03-2021 с ООО "Арабат", на который ссылается апеллянт, арендодатель осуществляет охрану Здания. Арендодатель обеспечивает сохранность дверных замков, дверей и окон арендуемого Арендатором Помещения. Арендодатель не несет ответственность за сохранность вещей и иного имущества Арендатора, находящегося в Помещении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о необходимость продолжения осуществления охраны имущества должника, в том числе в арендованных должником помещениях.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Охранное предприятие "Т-Безопасность" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за счет имущества ООО "Ветряной парк Керченский" в размере 5 740 000, 00 рублей за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу N А83-4802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка