Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №21АП-2381/2021, А83-538/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А83-538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты": - Бородко И.А., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 30, Павленко М.Н., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 8;
от индивидуального предпринимателя Шелепеня Эдуарда Валериевича - Веремчук М.А., представитель по доверенности от 28.05.2021 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепеня Эдуарда Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу N А83-538/2020 (судья Шкуро В.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"
к индивидуальному предпринимателю Шелепеню Эдуарду Валериевичу
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - Порт, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шелепеню Эдуарду Валериевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 22 534, 84 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов от 14.02.2019 N 43-Д-ЯТП-19 и 3 988,67 рублей пеней, начисленных на задолженность по условиям договора.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов от 14.02.2019 N 43-Д-ЯТП-19 в части своевременной оплаты услуг по обслуживанию пассажиров в порту Ялта, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности.
В судебном заседании 24.05.2021 истец отказался от иска в части взыскания пеней. Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции определением от 31.05.2021 принял частичный отказ истца от иска, прекратив производство по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности апеллянт указал, что предоставление и использование как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, при этом такой сбор в Порту не устанавливался. Апеллянт полагает, что договор N 43-Д-ЯТП-19 заключён истцом, являющимся субъектом естественных монополий с нарушениями антимонопольного законодательства и является ничтожной сделкой, как нарушающий публичные интересы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, в удовлетворении исковых требований Порта отказать в полном объёме.
В судебном заседании представители Порта просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Портом и Предпринимателем (Судовладелец) 14.02.2019 заключен договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов N 43-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании договора свидетельства на право собственности (далее - договор, том 1 л.д. 16-30), в соответствии с перечнем и тарифами, установленными в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).
В пункте 2 Приложения N 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию при осуществлении морских экскурсионных рейсов в междупортовом сообщении в каботаже и загранплавании (посадка/высадка/транзит) на причалах N 1, 2, 4, 5 Пассажирского комплекса (позиции N 9 таблицы, том 1 л.д. 24-26).
Стороны согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объёме получения услуг (по образцу Приложения N 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце (пункт 2.2.1 договора).
Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.
В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.5.2 договора Порт имеет право пересматривать тарифы на услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, изменять перечень услуг, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
Согласно пункту 3.9 договора, при изменении тарифов, указанных в Приложении N 1, введении новых тарифов на услуги, изменении перечня услуг, предоставляемых Портом Судовладельцу, Порт обязан внести изменения в Приложение N 1 договора, уведомив при этом Судовладельца письменно в течении трех рабочих дней с даты их введения с последующим направлением дополнительного соглашения. Информацию об изменении, введении новых тарифов Судовладелец самостоятельно получает на официальном сайте Порта. Новые тарифы на услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным или локальным актом, если иное не указано в нормативном акте.
08.05.2019 Портом принят приказ N 99 "Об утверждении тарифов", которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта (том 1 л.д. 36-37).
13.05.2019 в адрес ответчика филиалом Порта "Ялтинский торговый порт" направлено уведомление (том 1 л.д. 111), в котором было сообщено о принятии указанного приказа, а также указано, что Предпринимателю будут направлены дополнительные соглашения к договорам (в частности к договору N 43-Д-ЯТП-19 от 14.02.2019).
20.05.2019 в адрес ответчика филиалом Порта направлено письмо N 03-34/1234 от 20.05.2019 с приложением подписанного со стороны филиала дополнительного соглашения N 1 к договору о внесении с 20.05.2019 изменений в пункт 2 Приложения N 1 путем изменения позицию 9 дополнения позицией 10 (том 1 л.д. 114).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах 1, 2 Пассажирского комплекса составляет 52, 80 рублей, стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах N 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, причалах в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "Мисхор", "НБС". "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок" составляет 24,84 рублей (том 1 л.д. 115).
Таким образом, ответчику было известно о введении нового тарифа на услуги по обслуживанию пассажиров. Однако, отказавшись от заключения дополнительного соглашения, ответчик продолжил после этого осуществлять посадку и высадку пассажиров со своего судна на причалах N 7, 8.
В свою очередь, Портом оказывались услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 7, 8 приписных портопунктов порта Ялта, что подтверждается справками - актами выполненных работ за 20-27 мая 2019 (том 1 л.д. 104-110).
Ответчиком оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров Предпринимателем не оплачивались, что привело к образованию задолженности в общей сумме 22 534, 84 рубля.
Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 31.10.2019 N 05-09/3285 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 31-32).
В ответе от 29.11.2019 исх. N 11 на указанную претензию Предприниматель отказался оплатить задолженность, сославшись на отсутствие согласованных сторонами договоренностей об оказании услуг, отсутствие письменных заявок на оказание услуг и незаключение дополнительного соглашения к договору (том 1 л.д. 60-61).
Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта "Ялтинский торговый порт", а также в акваториях Порта и на подходах к ним.
В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно- вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.
В подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта истцом в материалы дела представлены справки - акты выполненных работ за 20-27 мая 2019 года (том 1 л.д. 104-110). Во всех представленных справках - актах в графе "Капитан/сменный капитан подпись" стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны Порта в графе "Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О." документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.
Истцом в материалы дела помимо справок - актов представлены выкопировки из вахтенного журнала главной диспетчерской Ялтинского торгового порта N 20, которые подтверждают заходы и отходы судна т/х "А.Довженко" судовладельцем (агентом) которого является Предприниматель и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта (том 2 л.д. 115-141).
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере.
При этом судом правомерно доводы ответчика о невозможности принятия справок - актов в качестве доказательств, ввиду того, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками безопасности Порта, отклонены, поскольку сотрудники службы безопасности Порта подписывали данные документы в составе комиссии документируя факт отказа капитана от их подписи, сами же справки - акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала Порта, то есть уполномоченным лицами.
В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта не представлено.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для Порта не установлен.
Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -портовые сборы).
Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.
В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.
В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации" утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.
При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК "Крымские морские порты" не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 N 383/18 "Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации".
Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676 (далее - Правила).
Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).
Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.
При этом отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования. Стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Приложение N 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг.
Таким образом, довод апеллянта о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, не соответствуем действующему законодательству и материалам дела.
Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, согласно которой плата за обслуживание пассажиров должна включаться в причальный сбор со ссылкой на судебные акты по делу N А83-685/2020 судебной коллегией отклоняется.
Так, Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении от 17.12.2020 оставляя в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А83-685/2020, указал следующее: "Поскольку размер взыскиваемой задолженности не был подтвержден представленными Портом доказательствами, то иные выводы судов, в том числе и касаемо правовой природы взыскиваемых платежей являются излишними."
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор N 43-Д-ЯТП-19 является ничтожным, как заключённый субъектом естественных монополий и противоречащий публичным интересам.
Как следует из материалов дела договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов N 43-Д-ЯТП-19 был подписан сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" указано, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Между тем, апеллянтом вышеперечисленные обстоятельства не подтверждены. То обстоятельство, что истец по делу является субъектом естественных монополий, сам по себе не может служить единственным основанием для признания договора ничтожной сделкой.
При этом, третье лицо по делу - Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в представленных суду письменных пояснениях указало, что в соответствии с приказом ФАС России от 27.03.2018 N 383/18 "Об изменениях государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации" не применяется ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК "Крымские морские порты". В рамках рассматриваемого спора, ответчик об оспаривании тарифа по обслуживанию пассажиров в установленные сроки не обращался и такие сроки в настоящее время вышли (том 2 л.д. 153-155).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ к настоящему спору.
Апелляционный суд также отклоняете довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Заключение договора на согласованных сторонами условиях, при определении платы за оказываемые услуги с учётом утверждённых тарифов для всех лиц, осуществляющий соответствующую деятельность, при отсутствии доказательств нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением на рынке, и требование по такому договору исполнения обязательств от контрагента не может расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу N А83-538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепеня Эдуарда Валериевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка