Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №21АП-2381/2020, А83-430/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А83-430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
- Гурова Ирина Александровна, представитель по доверенности от 15 апреля 2020 N 439-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "КрымФуд" - Карп Александр Иванович, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу N А83-430/2020 (судья Можарова М.Е.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымфуд"
о взыскании денежных средств.
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымфуд" (далее - ООО "Крымфуд") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 152.017,48 руб.; 2) пени за период с 01 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 168.521,42 руб. на основную задолженность, возникшую с января 2018 г. по май 2019 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 116-117)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Крымфуд" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" сумма основной задолженности за период с сентября по декабрь 2018 г. в размере 152.017,48 руб., пени в размере 141.295,86 руб. за период с 01 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.611,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в сумме 955,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымфуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из дополнительного соглашения N 107АУ от 26 мая 2016 г. В судебном заседании 10 декабря 2020 г. согласился с исковыми требованиями в части основного долга в размере 152.017,48 руб. и пени в размере 68.760,12 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 10 декабря 2020 года представитель ООО "Крымфуд" на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" просил отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно определил момент начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из дополнительного соглашения N 107АУ от 26 мая 2016 г.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Как видно из материалов дела 10 июля 2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Крымфуд" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 8204, по условиям которого поставщик принял обязательство передать электроэнергию, а потребитель оплатить её (пункт 2.2 договора) (т. 1, л.д. 10). Точка поставки согласована сторонами в приложении N 3.1 (т. 1, л.д. 24).
Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями СКУЭ, подписанными обеими сторонами (т. 1, л.д. 34-43). Стоимость электрической энергии определена в счетах, выставленных гарантирующим поставщиком (т. 1, л.д. 44-75). По расчёту гарантирующего поставщика, признанному потребителем в судебном заседании 10 декабря 2020 г., общий размер основного долга составляет 152.017,48 руб.
Поскольку материалами дела подтверждён факт заключения договора, определено количество поставленной энергии, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 152.017,48 руб.
В части взыскания пени суд апелляционной инстанции отмечает, что её расчёт, приложенный к заявлению об уменьшении иска (т. 2, л.д. 116), включает задолженность по графику погашения задолженности. Данный график утвержден дополнительным соглашением N 107АУ от 26 мая 2016 г. (т. 2, л.д. 89). По условиям соглашения потребитель признал перед гарантирующим поставщиком долг в размере 1.480.647,31 руб. и обязался выплатить его частями в июне, июле и августе 2016 г. Оплата должна производиться ежемесячно до 25 числа (пункт 3 дополнительного соглашения). На таком же толковании договора настаивали и стороны в судебном заседании 20 ноября 2020 г.
Проанализировав условия дополнительного соглашения и иные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из дополнительного соглашения, истёк за исключением требования за август 2016 г. В данной части суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона.
Так, обязательство по оплате 1.232.047,31 руб. в августе 2016 г. по дополнительному соглашению от 26 мая 2016 г. должно быть исполнено до 25 августа 2016 г., что признали и сами стороны в заседании 20 ноября 2020 г. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию истекает 26 августа 2019 г. При этом ГУП РК "Крымэнерго" обратился с иском 14 января 2020 г. (т. 1, л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию истек, суд предложил ГУП РК "Крымэнерго" предоставить расчёт пени без учета задолженности по дополнительному соглашению от 26 мая 2016 г. Согласно такому расчёту, представленному в суд апелляционной инстанции 07 декабря 2020 г., задолженность ответчика по пени составляет 68.760,12 руб. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ГУП РК "Крымэнерго" ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (дело А83-17718/2019), подтверждается материалами дела, но не влияет на течение сроки исковой давности в силу следующего.
Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые предусматриваю возможность приостановления и увеличения сроков исковой давности в связи с обращением в суд касаются случаев, когда срок исковой давности к моменту обращения в суд не истёк.
Как видно из материалов дела ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по делу А83-17718/2019 26 сентября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Довод ГУП РК "Крымэнерго" о том, что ООО "Крымфуд" признало долг, поскольку оплатило его платежными поручениями от N 60 от 26 июля 2016 г., N 145 от 26 августа 2016 г., N 146 от 26 августа 2016 г., N 261 от 09 ноября 2016 г., N 137 от 17 октября 2018 г., N 11 от 18 января 2019 г., N 44 от 07 марта 2019 г. основан на неверной оценке данных платежных поручений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из всех указанных выше платежных поручений во исполнение дополнительного соглашения сделаны платежи от 26 июля 2016 г. и 26 августа 2016 г., остальные платежи совершены во исполнение иных обязательств. Таким образом, наиболее поздний факт признания долга относится к 26 августу 2016 г., что не изменяет истечение срока исковой давности - 26 августа 2019 г.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 г. подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с ООО "Крымфуд" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" государственную пошлину за подачу иска в размере 6.484,18 руб. (68,9% удовлетворенных требований), с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Крымфуд" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 933,00 руб.(31,1% удовлетворенных требований). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 955,00 руб.(10.366,00 руб. - 9.411,00 руб. = 955,00 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республика Крым от 14 июля 2020 года по делу N А83-430/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" сумму основной задолженности за период сентября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 152.017,48 руб. (сто пятьдесят две тысячи семнадцать рублей сорок восемь копеек), пени в размере 68.760,12 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей двенадцать копеек) за период с 01 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6.484,18 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля восемнадцать копеек).
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 955,00 руб. (девятьсот пятьдесят пять рублей).
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 933,00 руб. (девятьсот тридцать три рубля).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка