Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №21АП-2378/2021, А84-2622/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А84-2622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 01.10.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
о государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеева И.А., представитель на основании доверенности N ДВ-20 от 23.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу N А84-2622/2020 (судья Минько О.В.)
по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель"
о взыскании задолженности по договору аренды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель"
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт"
о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - истец, ГУПГС "СМП") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "КАРТЕЛЬ" (далее - ответчик, общество, ООО "СМУ "Картель"), согласно которого просит:
1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-¬монтажное управление "Картель" в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" задолженность по арендной плате по договору аренды N 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01 апреля 2019 г. по 01 мая 2020 г. в размере 2 713 465 рублей 49 копеек и пеню за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 2 577129 рублей 07 коп.;
2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-¬монтажное управление "Картель" в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" задолженность за оказанные услуги по договору аренды N 1809/235 от 20.09.2018 и договору N 1811/293 от 15.11.2018 в сумме 28 230 ( двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей 78 коп.;
3) Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" освободить встроенные помещения ресторана Морского вокзала общей площадью 562, 0 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5, а именно:
помещения 1-го этажа общей площадью 60, 2 кв.м., включающие:
- лестничная площадка (П-1), площадью 19, 7 м2;
- коридор (П-2), площадью 7, 5 м2;
- служебное помещение (П-3), площадью 8, 7 м2;
- служебное помещение (П-4), площадью 13, 3 м2;
- служебное помещение (П-5), площадью 8, 1м2;
- туалет (П-7), площадью 1, 4 м2;
- лифт (П-8), площадью 1, 5 м2;
помещения 2-го этажа общей площадью 370, 9 кв.м., включающие:
- вестибюль (1-2), площадью 23, 8 м2;
- умывальник (1-3), площадью 1, 4 м2;
- туалет (1-4), площадью 1, 4 м2;
- кухня (1-5), площадью 20, 1 м2;
- кухня (1-6), площадью 44, 2 м2;
- подсобное помещение (1-7), площадью 9, 4 м2;
- подсобное помещение (1-8), площадью 12, 9 м2;
- подсобное помещение (1-9), площадью 5, 9 м2;
- подсобное помещение (1-Ю), площадью 8, 2 м2;
- кладовая (I-11), площадью 1, 0 м2;
- лифт (1-12), площадью 1, 5 м2;
- коридор (1-13), площадью 10, 4 м2;
- зал ресторана (1-15), площадью 76, 5 м2;
- подсобное помещение (III), площадью 8, 7 м2 (фактически используется как туалет);
- лестничная площадка (V-2), площадью 9, 8 м2;
- помещение углового бара (1) площадью 4, 7 м2;
- помещение углового бара (2) площадью 11, 4 м2;
- веранда (часть веранды до входа в ресторан) (VI) площадью 119, 6 м2;
помещения 2-го уровня общей площадью 130, 9 кв.м., включающие:
- помещение углового бара (4), второй уровень, площадью 31, 0 м2 (фактически используется как банкетный зал);
- лестничная площадка в помещении углового бара (4-1), второй уровень, площадью 3, 0 м2;
- лестничная площадка в помещении углового бара (4-2), второй уровень, площадью 1, 1 м2;
- лестничная площадка (второй уровень, выход на ул. Ленина) (3), площадью 4, 6 м2;
- входная группа в здание Морвокзала (летняя площадка и помещение деревянного бара (VII), площадью 91, 2 м2,
и передать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу указанные помещения Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" по акту приёма - передачи;
4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно¬-монтажное управление "Картель" в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" судебные расходы, по уплате госпошлины в сумме 51 500 руб.
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт", в котором просит:
- признать недействительным договор аренды N 1809/235 недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении от 20.09.2018, заключенный между ГУПС "Севастопольский морской порт" и ООО "СМУ "Картель";
- применить последствия недействительности сделки, путем возврата ГУПС "Севастопольский морской порт" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" арендных платежей в сумме 1 520 316, 72 руб., уплаченных в рамках договора аренды N 1809/235 недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении от 20.09.2018, а также возврата по акту-приема передачи ООО "Строительно-монтажное управление "Картель" недвижимого имущества, являющегося объектом аренды;
- взыскать с ГУПС "Севастопольский морской порт" в пользу ООО "СМУ "Картель" государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СМУ "Картель" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивированарушение судом первой инстанции норм материального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, поскольку последний не имел возможности использовать помещение по целевому назначению в связи с отсутствием государственной регистрации такого договора по вине арендодателя со ссылкой на статьи 611, 614, 615, 651 ГК РФ. Указывает, что счета на оплату не направлялись ответчику в установленном договором порядке, что исключает ответственность ответчика за неуплату в виде взыскания неустойки и расторжения договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки его представителя в судебное заседание в связи с болезнью.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также излагалась в судебных заседаниях 03.08.2021, 31.08.2018 в котором представитель ответчика принимал участие, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в установленном законом порядке.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание. В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
20.09.2018 между ГУПГС "СМП" (арендодатель) и ООО "СМУ "Картель" (арендатор) был заключён договор аренды N 1809/235 недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (т.1 , л.д. 15-24).
Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, находящееся на балансе ГУПГС "СМП", а арендатор обязуется принять их и вносить плату за пользование объектами аренды, своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа (пригодными для дальнейшей эксплуатации).
Объектами по настоящему договору являются объекты находящиеся в государственная собственности города федерального значения Севастополь, переданные в хозяйственное ведение Арендодателю встроенные помещения ресторана Морского вокзала общей площадью 562 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, д. 5 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.
В соответствии с пунктом 2.4.17 договора, в случае, если право пользования по Договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования либо прекращения права пользования осуществляется Арендатором за его счёт. Последствия неосуществления такой регистрации несёт Арендатор в любом случае.
Согласно пункту 2.4.18 договора, Арендатор обязан одновременно с государственной регистрацией настоящего Договора аренды осуществить мероприятия по постановке на кадастровый учёт Объектов аренды.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, размер арендной платы за пользование объектами аренды устанавливается в рублях и составляет за базовый месяц 197 671, 55 рублей с учётом НДС 18%; размер арендной платы за каждый последующий месяц корректируется на индекс потребительских цен, установленный Росстатом. Указанная корректировка и расчёт арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.
Согласно пункту 4.6 договора, арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта на оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.
Основанием для внесения арендной платы является Договор (пункт 4.8. договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора имущество передано в аренду сроком на 5 (пять) лет, до 20 сентября 2023 года.
Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9.3.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от её последующего внесения.
В соответствии с пунктом 9.6.2 Договора, Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору за два платежных периода и об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения Арендатором указанного требования по внесению арендной платы по Договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.
Согласно пункту 9.7 договора, в случаях, предусмотренных п. 9.5, 9.6 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором письменного уведомления об отказе от Договора. В случае, предусмотренном п. 9.6.2. Договора, - по истечении 30 дней с момента получения Арендатором уведомления, указанного в п. 9.6.2 Договора, если Арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по Договору, изложенные в уведомлении. Момент получения Арендатором уведомлений, указанных в настоящем пункте, определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты их отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.
Недвижимое имущество передано ООО "СМУ "Картель" 20.09.2018 по акту приёма-передачи, который подписан уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д. 25-26).
15.11.2018 года между ГУПГС "СМП" (Транзитная организация) и ООО "СМУ "Картель" (потребитель услуг) был заключён договор N 1811/293 о возмещении расходов за коммунальные и иные услуги (к договору аренды N 1809/235 от 20.09.2018 г. недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПГС "СМП") (т.1, л.д. 28-31).
Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Транзитная организация принимает на себя обязательства оплачивать платежи основным поставщикам коммунальных услуг за оказываемые ими услуги, необходимые для нормального функционирования и содержания встроенных помещений ресторана морского вокзала общей площадью 562, 0 кв.м., расположенных по адресу: город Севастополь, пл. Нахимова, д.5 (в дальнейшем вместе именуемые нежилые площади), а Потребитель услуг принимает на себя обязательства по возмещению Транзитной организации расходов по оплате указанных услуг в части потреблённых Потребителем коммунальных и иных услуг по тарифам основных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с условиями настоящего Договора Транзитная организация предоставляет Потребителю услуг для использования электрические, водопроводные, канализационные сети, услуги по обеспечению теплоснабжением, а Потребитель услуг обязуется оплачивать использование сетей и фактически полученные услуги по тарифам, установленным в Сборнике тарифов на услуги, оказываемые ГУПГС "СМП" утверждённым приказом N 302 от 30.12.2016г. (с изменениями и дополнениями) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, Транзитная организация ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, на основании счетов основных поставщиков предъявляет Потребителю услуг счёт на оплату возмещения расходов Транзитной организацией по оплате коммунальных, и иных услуг, услуг предоставленных Транзитной организацией, с приложением копий счетов основных поставщиков, а также платёжных документов, подтверждающих затраты Транзитной организации по оплате указанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата по возмещению затрат Транзитной организации производится Потребителем услуг на расчетный счет Транзитной организацией в течение 15 банковских дней со дня выставления Транзитной организацией счёта (счёта-фактуры) и акта оказанных услуг.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 г. включительно. Стороны договорились, что условия настоящего Договора в части оплаты услуг распространяются на период с 20.09.2018.
Истцом указано, что по состоянию на 01.04.2020 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 2 713 465 рублей 49 коп. (период с 01.04.2019 г. по 01.05.2020 г.), по следующим счетам, представленным в материалам дела (т.1, л.д. 34-58):
- сч. 910-064 от 30.04.2019 г. (аренда имущества за апрель 2019 г.) -182 016, 11 руб.,
- сч. 910-080 от 31.05.2019 г. (аренда имущества замай 2019 г.) - 209 618, 36 руб.,
- сч. 910-094 от 30.06.2019 г. (аренда имущества за июнь 2019 г.) - 209 618, 36 руб.;
- сч. 910-116 от 31.07.2019 г. (аренда имущества за июль 2019 г.) - 210 037, 60 руб.;
- сч. 910-129 от 31.08.2019г. (аренда имущества за август 2019 г.) - 209 617, 52 руб.;
- сч. 910-144 от 30.09.2019г. (аренда имущества за сентябрь 2019 г.) - 209 198, 29 руб.;
- сч. 910-159 от 31.10.2019г. (аренда имущества за октябрь 2019 г.) - 209 407, 49 руб.;
- сч. 910-173 от 30.11.2019г. (аренда имущества за ноябрь 2019 г.) - 210 035, 71 руб.;
- сч. 910-189 от 31.12.2019г. (аренда имущества за декабрь 2019 г.) - 210 875, 86 руб.;
- сч. 910-013 от 31.01.2020 г. (аренда имущества за январь 2020 г.) - 211 719, 36 руб.;
- сч. 910-027 от 29.02.2020 г. (аренда имущества за февраль 2020 г.) - 212 354, 52 руб.;
- сч. 910-046 от 31.03.2020 г. (аренда имущества за март 2020 г.) - 213 628, 64 руб.;
- сч. 910-059 от 30.04.2020 г. (аренда имущества за апрель 2020 г.) - 215 337, 67 руб.
Кроме того, за ответчиком числится задолженность по иным платежам за оказанные истцом услуги, связанные с возмещением расходов за коммунальные услуги (договор N 1811/293) и использованием инфраструктуры ГУПГС "СМП" (пункт 2.4.3 договора аренды N 1809/235) в сумме 28 230 руб. 78 коп., а именно (т.1, л.д. 59-72):
- сч. 290-287 от 31.12.2018 г.(э/энергия за декабрь 2018 г.)- 585, 28 руб. (услуга надлежаще оформлена двусторонним актом оказания услуг N 290000287 от 31.12.2018 г.);
- сч. 290-013 от 31.01.2019 г.(э/энергия за декабрь 2018 г.)- 628, 22 руб (услуга надлежаще оформлена двусторонним актом оказания услуг N 290000013 от 31.01.2019 г.);
- сч. 290-029 от 28.02.2019 г.(э/энергия за февраль 2019 г.)- 4085, 06 руб. (услуга надлежаще оформлена двусторонним актом оказания услуг N 290000029 от 28.02.2019 г.);
- сч. 290-050 от 31.03.2019 г.(э/энергия за март 2019 г.)- 11 267, 93 руб. (услуга надлежаще оформлена двусторонним актом оказания услуг N 290000050 от 31.03.2019 г.);
- сч. 251-018 от 28.02.2019 г. на сумму 30 533, 47 руб. (использование инфраструктуры Пассажирского терминала - оформление пропусков, проезд автотранспорта за февраль 2019 г., услуга оформлена двусторонним актом об оказании услуг N 251000018 от 28.02.2019 г.) - остаток долга на сумму 10 342, 25 руб.;
- сч. 251-031 от 31.03.2019 г. (использование инфраструктуры Пассажирского терминала - оформление пропусков, проезд грузового автотранспорта за март 2019 г.; услуга оформлена двусторонним актом об оказании услуг N 251000031 от 31.03.2019 г.)- 793, 22 руб.;
- сч. 251-056 от 30.06.2019 г.(использование инфраструктуры Пассажирского терминала - оформление пропусков, проезд грузового автотранспорта за июнь 2019 г.; услуга оформлена двусторонним актом об оказании услуг N 251000056 от 30.06.2019 г.)- 528, 82 руб.
По мере образования задолженности, в адрес ответчика, неоднократно, направлялись претензии N 1713 от 02.07.2019, N 2118 от 14.08.2019 о необходимости исполнения договорных обязательств в части уплаты арендных платежей и иных платежей за оказанные истцом услуги (т.1 , л.д. 74,76).
Письмом N 267 от 14.05.2019 ООО "СМУ "Картель" объяснило причину возникшей задолженности финансовыми трудностями и гарантировало ГУПГС "СМП" исполнение обязательств по оплате арендных и иных платежей до конца июня 2019 г. (т.1, л.д. 73).
Однако, гарантированные обязательства ответчиком не выполнены.
В связи с длительной (свыше 9 месяцев) неуплатой арендной платы за пользование государственным имуществом, ГУПГС "СМП" в адрес ООО "СМУ "Картель" 30.01.2020 года направило претензию о взыскании задолженности по арендной плате, иных платежей (неустойки) и досрочном, в одностороннем внесудебном порядке, расторжении договора аренды N 1809/235 от 20.09.2018 (т.1, л.д. 80-82).
Указанная претензия, надлежащим образом отправленная обществу заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией N 06726 от 31.01.2020 (т.1, л.д. 83).
24.03.2020 года (исх. N 661) в соответствии с условиями договора, в адрес ООО "СМУ "Картель" было направлено Уведомление о возврате объекта аренды. К Уведомлению были приложены: копия претензии N 202 от 30.01.2020 г., бухгалтерская справка о задолженности по арендной плате и проект Акта возврата объектов недвижимого имущества в 2-х экземплярах с описанием фактического состояния объекта аренды. Уведомление с приложением отправлено заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией квитанции N 04331 от 24.03.2020 (т.4, л.д. 10- 15).
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункту 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на неисполнении обществом договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.
Судом первой инстанции верно указано, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по передаче нежилых помещений, что не оспаривается сторонами.
Как усматривается из предоставленных истцом документов, а именно счетов на оплату и актов сдачи-приемки работ за период с 01.04.2019 по 01.05.2020 за обществом числится задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора от 20.09.2018 составляет в размере 2 713 465, 49 руб.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме и гарантийного платежа.
Кроме того в материалах дела содержится гарантийное письме ответчика от 14.05.2019 N 1673, направленное в адрес ГУПГС "СМП", в котором указано, что в связи с тяжелым финансовым положением, образовалась задолженность по оплате арендных платежей и ответчик гарантировал погасить текущую задолженность (т.1 , л.д. 73).
Доказательств внесения ответчиком гарантийного платежа по договору аренды в материалы дела не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика долга в общей сумме 2 713 465, 49 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что задолженность в сумме 2 713 465, 49 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не направление счетов на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей, факт принятия которых подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности по оплате арендных платежей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору аренды N 1809/235 от 20.09.2018 и договору N 1811/293 от 15.11.2018 в сумме 28 230, 78 руб.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по иным платежам за оказанные истцом услуги, связанные с возмещением расходов за коммунальные услуги (договор N 1811/293) и использованием инфраструктуры ГУПГС "СМП" (пункт 2.4.3 договора аренды N 1809/235) подтверждены представленными в материалы дела первичными доказательствами, составляют в сумме 28 230, 78 руб.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по иным платежам за оказанные истцом услуги.
Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "СМУ "Картель" задолженности за оказанные услуги по договору аренды N 1809/235 от 20.09.2018 и договору N 1811/293 от 15.11.2018 в сумме 28 230, 78 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 2 577 129, 07 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями п. 8.2 договора.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности требования о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и арифметическим верным
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 577 129, 07 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование об освобождении встроенных помещений ресторана Морского вокзала общей площадью 562, 0 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5 и передачи их истцу по акту-приема передачи.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Исходя из пунктов 28-30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.3.2 и 9.6.2 Договора.
Из материалов дела усматривается, что в связи с длительной (свыше 9 месяцев) неуплатой арендной платы за пользование государственным имуществом, ГУПГС "СМП" в адрес ООО "СМУ "Картель" 30.01.2020 года направило претензию о взыскании задолженности по арендной плате, иных платежей (неустойки) и досрочном, в одностороннем внесудебном порядке, расторжении договора аренды N 1809/235 от 20.09.2018 (т.1, л.д. 80-82).
Кроме того, 24.03.2020 года (исх. N 661) в соответствии с условиями договора, в адрес ООО "СМУ "Картель" было направлено Уведомление о возврате объекта аренды (т.4, л.д. 10- 15).
Как уже приводилось выше, предупреждение истца о необходимости исполнения обязательств по Договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе направленным в адрес ГУПГС "СМП" гарантийного письма от 14.05.2019 N 1673 о признании возникшей задолженности по спорному договору, ввиду чего истец обоснованно расторг договор и поставил вопрос об освобождении встроенных помещений ресторана Морского вокзала общей площадью 562, 0 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5.
Поэтому требование истца об освобождении встроенных помещений ресторана Морского вокзала общей площадью 562, 0 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5 и их передачи истцу по акту-приема передачи признается судом обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что на часть здания, являющегося объектом аренды, не зарегистрировано право собственности, как на основание для отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 5, 6 Решения Севастопольского городского совета "О статусе города-героя Севастополя" от 17 марта 2014 года N 7156, Законом города Севастополя от 24.04.2014 г. N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
С 17 марта 2014 года собственником имущества, являющегося объектами портовой инфраструктуры на территории города Севастополя и его акватории, в том числе, находящегося на балансе Государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" Севастопольский филиал (СФ ГП "АМПУ"), является город Севастополь в лице Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя "О создании государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской порт" от 02.06.2014 N 29, учреждено Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ГУПГС "СМП") на базе имущества предприятий портовой инфраструктуры города Севастополя, в том числе и на базе имущества СФ ГП "АМПУ", расположенного на территории города Севастополя и его акватории.
В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 21.07.2014 г. N 82 включено в казну города Севастополя имущество, находившееся в хозяйственном ведении и оперативном управлении государственных предприятий (учреждений) портовой инфраструктуры (в том числе и имущество СФ ГП "АМПУ"). В состав переданного имущества входило здание морвокзала, мощение, ротонда, подпорная стенка и т.д., расположенные по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 5.
В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 21.07.2014 г. N 82, объект недвижимости - нежилое здание Морского вокзала общей площадью 1498, 20 кв.м, (кадастровый номер 91:03:001006:336), расположенное по адресу: площадь Нахимова, 5, является собственностью субъекта Российской Федерации - г. Севастополь (Свидетельство о государственной регистрации права Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.10.2015 г. N 91-91/001-91/001/077/2015-948/1) (т.1, л.д. 13).
Указанное нежилое здание передано ГУПГС "СМП", истец в хозяйственное ведение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 27.07.2016 г. N 91-91/001- 91/001/104/2016-119/1.
Встроенные помещения ресторана площадью 562 кв.м., являются неотъемлемой частью нежилого здания Морского вокзала, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, д. 5, право собственности и право хозяйственного ведения на которое зарегистрированы надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание морского вокзала является неделимой вещью, поэтому ссылка ответчика на то, что на часть здания, являющегося объектом аренды, не зарегистрировано право собственности, является несостоятельной.
Кроме того, ООО "СМУ "Картель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 1809/235 недвижимого имущества от 20.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если онарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
С учетом того, что общество приняло арендуемое имущество и использовало его основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что договор аренды от 20.09.2018 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судебная коллегия отмечает, что в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.
Данная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
В соответствии с пунктом 72 Постановление N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 ст. 432 ГК РФ).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору аренды.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, площади передаваемого имущества, договор подписан обеими сторонами, арендуемое имущество передано ответчику, ответчиком частично производилась оплата по договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.
Доводы ответчика о том, что объект аренды передан в пользование обществу без согласия собственника, судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.
Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП утверждено "Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО г. Севастополя)" (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п.п. 3.2 раздела 3 Положения ДИЗО г. Севастополя осуществляет управление имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии с п.п 4.2 раздела 4 Положения, ДИЗО осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии с п.п 4.14 раздела 4 участвует в согласовании государственным предприятиям передачу в аренду недвижимого имущества города Севастополя.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.08.2018 г. N 19280/05-05-21/18 ДИЗО г. Севастополя довело до ГУПГС "СМП" согласие на передачу в аренду недвижимого имущества - встроенных помещений ресторана морского вокзала, общей площадью 562, 0 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, д.5 путём проведения торгов.
До проведения процедуры аукциона ответчиком по встречному иску была заказана экспертная оценка объекта аренды с целью его осмотра и установления рыночной стоимости недвижимого имущества, годовой арендной платы.
Профессиональному оценщику Севастопольской торгово-промышленной палаты были предоставлены все имеющиеся у Порта документы на здание морвокзала, в том числе технический паспорт, оформленный БТИ и ГРОНИ г. Севастополя на здание до 2014 г.
В разделе 6 Отчёта N Н-47, оценщик, ссылаясь на "Экспликацию внутренних площадей к плану жилого дома (литер "А") на пл. Нахимова, 5" Технического паспорта БТИ, поэтажно описал объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения ресторана морского вокзала, общей площадью 562 кв. м., с указанием каждого помещения, его площади и расположения.
До проведения электронного аукциона, ответчик ознакомился с аукционной документацией в полном объёме, с её условиями и требованиями; проектом договора аренды и в Заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества подтвердил своё согласие подписать договор аренды.
В порядке, установленным действующим законодательством, по результатам проведённого электронного аукциона, между ГУПГС "Севастопольский морской порт" (Арендодатель) и ООО "СМУ "Картель" (далее "Арендатор") 20.09.2018 был заключён договор аренды N 1809/235 недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПГС "Севастопольский морской порт" - встроенных помещений ресторана Морского вокзала общей площадью 562 кв. м., расположенных по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, д. 5.
Недвижимое имущество осмотрено Арендатором и передано ООО "СМУ "Картель" 20.09.2018 года по Акту приёма-передачи, который подписан без замечаний и оговорок уполномоченными представителями сторон.
Письмом N 267 от 14.05.2019 ООО "СМУ "Картель" признавал задолженность перед портом по арендным и иным платежам по договору аренды N 1809/235 от 20.09.2018 и гарантировал погасить образовавшуюся задолженность.
В соответствии с частью 8 статьи 18 Закона города Севастополя N 104-ЗС от 30.12.2014 г., действовавшей на момент заключения договора, п. 7.1 раздела 7 Договора аренды, в случае отсутствия необходимых для регистрации договора аренды документов, Арендатор может за счёт собственных средств подготовить необходимые для регистрации документы. В этом случае договор аренды считается заключённым на 360 дней, в течение которых Арендатор подготавливает все необходимые для регистрации документы.
В соответствии с подпунктами 2.4.17 и 2.4.18 договора аренды, Арендатор обязан за свой счёт произвести государственную регистрацию договора аренды с одновременной постановкой на кадастровый учёт объектов аренды. Последствия неосуществления такой регистрации несёт Арендатор в любом случае.
В соответствии пунктом 3.5 договора аренды, объекты аренды передаются Арендатору без принадлежностей и документов на Объекты, за исключением тех, которые указываются Арендодателем в акте приёма-передачи объектов аренды.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, подписанием настоящего Договора Арендатор подтверждает, что Объекты переданы ему в состоянии, которое отвечает условиям Договора и его требованиям к техническому и иному состоянию Объектов. Арендатор может пользоваться объектами аренды в соответствии с их назначением и условиями Договора. Предоставление каких-либо документов и принадлежностей, относящихся к объектам аренды, кроме тех, которые указаны в акте приёма-передачи объектов аренды, не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что подписывая договор и принимая в аренду часть встроенных помещений здания морского вокзала, ответчик выразил согласие на изготовление необходимых для последующей регистрации указанного договора документов и взял на себя ответственность за неосуществление регистрации в любом случае (пунктом 2.4.17 договора).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции данадлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу N А84-2622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка