Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №21АП-2377/2019, А83-17361/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А83-17361/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии в заседании:
от истца:
ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" Щербаковой Т.А. (дов. N 17/4 от 09.01.2020),
от ответчика:
ООО "СК "Союз" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по делу N А83-17361/2017,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз") о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в размере 195 000,00 руб., признании по договора N 3-9/10/ПР от 27.12.2016 заключенного между сторонами прекращенным с 21.03.2017, исчислении пени по дату фактической погашении задолженности начиная с 21.03.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
05.04.2018 ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в порядке требований ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "СК "Союз" разницу между выплаченным авансом и выполненными работами в размере 671 335,85 руб., пеню в размере 59 500,59 руб., признать обязательства по договору N 3-9/10/ПР от 27.12.2016 прекращенными с 21.03.2017.
Далее, 10.09.2018 ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "СК "Союз" о признании уведомления об отказе от исполнения договора ООО "СК "Союз" недействительным от 27.09.2017 N 13/2/12-10/4862; признании обязательств по договору N 3-9/10/ПР от 27.12.2016 прекращенными с 13.10.2017 на основании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.09.2017 N 13/2/12-10/4862; о взыскании неосновательного обогащения 671 335,85 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 39 282,34 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности производить до даты фактического исполнения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также судебных расходов по уплате государственной пошлины (Дело N А83-14527/2018).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 объединены в одно производства дела N А83-17361/2017 и N А83-14527/2018. Объединенному делу присвоен номер N А83-17361/2017.
15.04.2019 ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" подало заявление об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "СК "Союз" неосновательное обогащение в размере 671 335,85 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 74 752,29 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 671 335,85 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также просило принять отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 21.03.2017 по 13.10.2017 в размере 517 708, 34 руб., признании уведомления об отказе от исполнения договора ответчика недействительным от 27.09.2017 N 13/2/12-10/4862 и признания обязательства по Договору N 3-9/10/ПР от 27.12.2016 прекращенными с 13.10.2017 на основании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.09.2017 N 13/2/12-10/4862.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 принят отказ ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в рамках п. 8.3 Договора за период с 21.03.2017 по 13.10.2017 в размере 517 708, 34 руб., признания уведомления об отказе от исполнения договора ответчика недействительным от 27.09.2017 N 13/2/12-10/4862 и признания обязательства по Договору N 3-9/10/ПР от 27.12.2016 прекращенными с 13.10.2017 на основании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.09.2017 N 13/2/12-10/4862. Производство по делу в указанной части прекращено. Возращено истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 140,00 руб.
Таким образом, рассматривались требования о взыскании с ответчика 671 335,85 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 752,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислять до фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "СК "Союз" в пользу ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" неосновательное обогащение 671 335,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 752,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 922,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 671 335,85 руб. начислять с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным решением суда ООО "СК "Союз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент прекращения обязательств ответчик исполнил необходимые работа в полном объеме. Полагает, что ООО "СК "Союз" выполнило работы фактически на иную сумму, а именно 3 039 767,80 руб. Указывает что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.15 мин., 31.07.2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А83-17361/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата", эксперту Костур Светлане Викторовне. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 продлен срок проведения экспертизы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (резолютивная часть) производство по делу N А83-17361/2017 возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 12 час. 50 мин., 25.06.2020.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ООО "СК "Союз" подало ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия исходит из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, из которой следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.
В данном случае, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, выводы эксперта не содержат неясностей.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" (далее - Заказчик) и ООО "СК "Союз" (далее - Подрядчик) заключен договор N 3-9/10/ПР (далее -Договор).
Пунктом 1.1.Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - Работы) лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", г. Симферополь, п. Аграрное (далее - Объект), в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения работ, предоставляемых Подрядчиком перед подписанием Договора и Техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их полную стоимость.
Общая стоимость порученных подрядчику работ составляет 6 250 000,00 руб. (п.2.2. Договора).
В соответствии с п.3.1. Договора Заказчиком перечислены денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 50% стоимости работ, что составляет 3 125 000,00 руб.
Платежным поручением N 284255 от 29.12.2016 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 3 125 000,00 руб.
Пункт 5.1.3 Договора предусматривает обязанности Подрядчика, в том числе, выполнить работы в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ в течение 52 рабочих дней с момента подписания Договора, а в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 20.03.2017 года.
В нарушение п. 5.1.3, п. 6.1 Договора и графика выполнения работ по состоянию на 01.08.2017 года Подрядчиком взятые на себя обязательства по Договору не выполнены.
20.03.2017 ООО "СК "Союз" направило в адрес ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" уведомление об отказе от исполнения договора.
29.03.2017 исх. N 12/3-328 ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" направил в адрес ООО "СК "Союз" перечень замечаний по выполненным работа проводимых по договору N 3-9/10ПР "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" г. Симферополь, п. Аграрное" по состоянию на 28.03.2017.
27.09.2017 ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" приняло решение о расторжении договора N 3-9/10/ПР от 27.12.2016 в одностороннем порядке.
Данное решение было получено ООО "СК "Союз" 13.10.2017.
ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" направлена в адрес ООО "СК "Союз" претензию с требование возврате неотработанного аванса.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.
Обосновывая свои возражения, подрядчик ссылается на то, что 20.03.2017 N 38 в одностороннем порядке отказался от договора. Подрядчик указывает, что заказчиком нарушены обязательства по договору.
Заказчик по данному доводу возражает, ссылаясь на свой отказ от договора в одностороннем порядке от 27.09.2017 года N 13/2/12-10/4862.
Как следует из раздела 4 рассматриваемого договора пунктом 4.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут:
- по обоюдному согласию Сторон, в том числе согласно п.9.2 настоящего Договора;
-в случае некачественного выполнения работ Подрядчиком или срыва им сроков выполнения работ;
- по решению суда;
-в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 5.1.4.8, 5.2.5, настоящего договора.
Отказаться от договора можно, если это допускается законом, иными правовыми актами или договором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).
С учетом предмета рассматриваемого спора - взыскание неосновательного обогащения, а именно неотработанного аванса и начисленных процентов, суду первой инстанции надлежало установить такие обстоятельства как право подрядчика на односторонний отказ от договора, наличие оснований для расторжения договора, имело ли место расторжение договора, при расторжении определить дату.
Поскольку судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте в нарушение требований статьи 170 АПК РФ данные фактические обстоятельства не установлены и им не дана надлежащая правовая оценка, также не оценены все представленные доказательства и все доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанную неполноту восполнить в ходе повторного рассмотрения дела.
Так, оценивая представленные отказы от договора в одностороннем порядке, суд отмечает следующее.
Согласно уведомлению N 38 в ходе производства работ возникли вопросы, требующие совместного решения Подрядчика с Заказчиком. Выявив недостатки в проектно-сметной документации, подрядчиком в адрес заказчика были направлены соответствующие письма с указанием на обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству работ, с предложениями по их устранению:
- о согласовании изменения схемы прокладки труб отопления (исх.N 08 от 27.01.2017),
- об укладке напольной плитки, предоставлении эскизов чертежей на решетки металлические, по монтажу водосточной системы, качественному монтажу кровли (исх.N 15 от 06.02.2017, исх.N 32 от 03.03.2017),
- о согласовании приточной системы (исх.N 16 от 06.02.2017, исх.N 17 от 10.02.2017, исх.N 32 от 03.03.2017),
- об электромонтажных работах (исх.N 17 от 13.02.2017),
- по вопросу несоответствия объема ремонтных работ по стенам и потолкам, учтенным в смете фактическим объемам (исх.N 18 от 10.02.2017, N 25 от 27.02.2017, N 32 от 03.03.2017),
- по вопросу изменения технического решения в части разделов локально-вычислительной сети видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуации людей, охранной сигнализации (исх.N 20 от 14.02.2017),
- по вопросу неучтенных работ по пусконаладочным работам (исх.N 19 от 14.02.2017),
- по вопросу установки дверей (исх.N 26 от 27.02.2017, исх.N 32 от 03.03.2017),
- по вопросу вида металлического ограждения на крыльце (исх.N 32 от 03.03.2017).
Университет ссылается на незаконность отказа, считает, что у подрядчика отсутствует право на односторонний отказ от договора, и приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа, дополнительно указывает, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса.
Право подрядчика на односторонний отказ договором не ограничено. Оценивая, приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает, что письма исх.N 15 от 06.02.2017, N 18 от 10.02.2017, исх.N 17 от 13.02.2017, исх.N 19 от 14.02.2017 касаются исключительно согласования дополнительных работ и материалов, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении каких-либо обязательств заказчика.
В отношении писем N 08 от 27.01.2017, N 17 от 10.02.2017, N 20 от 14.02.2017, N 25 от 27.02.2017, N 32 от 03.03.2017 замечания приняты и внесены изменения в проектные решения схемы отопления (лист проекта 2.16.15-ОВ корректировка), внесены изменения и выполнена корректировка спецификаций по разделам "ВН и ЛВС.СО" (листы проекта 2.16.15-ВН, 2.16.15-ЛВС), внесены изменения и выполнена корректировка проектного решения по зашивке карнизного свеса кровли (лист проекта 2.16.15- АР. По вопросам о согласовании изменения схемы прокладки труб отопления, об электромонтажных работах также предоставлено письмо проектировщика- института КрымНИИпроект, и произведена корректировка схемы вентиляции - лист 2.16.15- ОВ. Данные выводы подтверждаются письмами самого заказчика от 29.03.2017 N 12/3-329, от 29.03.2017 N 13/3-330, от 29.03.2017 N 12/3-331, от 29.03.2017 N 12/3-332, от 29.03.2017 N 12/3-334, от 29.03.2017 N 12/3-335. Все вышеперечисленные письма получены и представлены подрядчиком. Заказчик их наличие, соответствие не оспаривает.
Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что доводы изложенные в письмах N 08 от 27.01.2017, N 17 от 10.02.2017, N 20 от 14.02.2017, N 25 от 27.02.2017, N 32 от 03.03.2017 обоснованы, что в силу пункта 2 ст. 719 ГК РФ является основанием к одностороннему отказу от договора.
По общему правилу договор прекращается с момента получения уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Данное уведомление получено заказчиком - 21.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заказчика в правом нижнем углу уведомления, его письменные объяснения.
С учетом изложенного, направление заказчиком уведомления 27.09.2017 года N 13/2/12-10/4862 правового значения не имеет.
Основным последствием отказа от договора является его расторжение, при котором по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Оплате подлежит цена, указанная в договоре строительного подряда, пропорционально выполненной части работы (п. 3 ст. 745 ГК РФ).
В целях установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, ответчик настаивает на том, что им выполнены работы на сумму 3 039 767,80 руб. Что следует из справки формы КС-3 и актов выполненных работ N 1,2,3,4. Названные документы представлены истцу 21.03.2017 как приложение к уведомлению об отказе от исполнения договора.
Порядок приемки работ определен разделом 6 договора. Приемка и оценка качества выполненных работ производится уполномоченными представителями обеих сторон путем подписания Акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме - КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности выполненных работ (пункт 6.9). По окончании выполнения работ заказчику должна быть передана исполнительная производственно-техническая документация: исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, акты лабораторных испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, а также другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 6.11).
Из материалов дела следует, что при уведомлении заказчика 21.03.2017 исполнительная документация в его адрес не направлена, а заказчик к приемке работ приступил только 09.11.2017 без уведомления подрядчика, что подтверждается представленным актом исследования от 17.11.2017 N 00024/17.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял как относимое и допустимое доказательство данный акт исследования, указав, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 453 664,15 руб. и удовлетворил требования истца в данной части.
Апеллянт, просил суд о назначении по делу судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 3 данного постановления установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 ООО "СК "Союз" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того в судебном заседании 08.05.2019 поддержал заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было, в назначении судебной экспертизы было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, ввиду затягивания тем самым судебного разбирательства.
Как предусмотрено статьей 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В ходе судебного разбирательства возникли вопросы для разрешения, которых необходимо специальные познания в строительстве, относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО "СК "Союз" работ по договору N 3-9/10/ПР, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.
Поскольку задачами арбитражного суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и решение вопроса о достаточности в материалах дела доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств, а в предмет доказывания по делам из договоров подряда отнесен вопрос об объемах, цене и качеству выполненных работ, то согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли объем фактически выполненных строительных работ ООО "СК "Союз" по объекту "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное (договор от 27.12.2016 N 3-9/10/ПР) объемам, указанным в одностороннем Акте о приемке выполненных работ за март N 1 от 17.03.2017 по форме КС-2, Акте о приемке выполненных работ за март N 2 от 17.03.2017 по форме КС-2, Акте о приемке выполненных работ за март N 3 от 17.03.2017 по форме КС-2, Акте о приемке выполненных работ за март N 4 от 17.03.2017 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.03.2017 по форме КС-3?
- имеется ли разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО "СК "Союз" по объекту "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное (договор от 27.12.2016 N 3-9/10/ПР), и стоимостью, указанной в локальных сметных расчетах? Если имеется, то на какую сумму и по каким видам работ?
- соответствует ли качество фактически выполненных строительных работ на объекте "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное (договор от 27.12.2016 N 3-9/10/ПР), строительным нормам и правилам?
В экспертном заключении N 19-10/2019 эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу:
Объем фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное указан в сравнительных таблицах N 1, N 2, N 3, N 4 исследовательской части.
Объем фактически выполненных строительных работ ООО "СК "Союз" по объекту "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное (договор от 27.12.2016 N 3- 9/10/ПР) частично соответствует объемам, указанным в одностороннем Акте о приемке выполненных работ за март N 1 от 17.03.2017 по форме КС-2 Акте о приемке выполненных работ за март N 2 от 17.03.2017 по форме КС-2, Акте о приемке выполненных работ за март N 3 от 17.03.2017 по форме КС-2, Акте о приемке выполненных работ за март N 4 от 17.03.2017 по форме КС-2. В одностороннем Акте о приемке выполненных работ за март N 4 от 17.03.2017 по форме КС-2 указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.
Так как выполнение скрытых работ, не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а выполнение последующих работ, без оформления актов освидетельствования скрытых работ - недопустимо (п. 6.14 СП 48.133330.2011 "Организация строительства"), то выполнение работ по договору N 3-9/10/ПР от 27.12.2016 по объекту "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2) в целом не соответствуют требованиям РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.
Так как, справка о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3 - это документ первичного бухгалтерского учета, используемый для осуществления расчета между исполнителем и заказчиком строительных работ (унифицированная форма бланка утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999), то в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.03.2017 по форме КС-3, отражена стоимость выполненных работ и затрат и не указан объем выполненных работ, то провести сопоставление объемов по справке КС-3 не представляется возможным.
По второму вопросу:
Сравнением стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных N 1- N 4 от 17.03.2017 по форме КС-2 на капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции) на объекте "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное, установлено, что стоимость единичных расценок на строительные работы в актах N 1, N 2 и N 3 от 17.03.2017 соответствует данным локальных сметных расчетов (таблицы N 5, N 6, N 7 исследовательской части).
В акте о приемке выполненных работ N 4 от 17.03.2017 по форме КС-2 на капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции, указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (таблица N 8 исследовательской части).
Общая стоимость фактически выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное, с учетом резерва на непредвиденные затраты 2% и с учетом тендерного коэффициента 0,9105844 составляет 2 453 664,15 руб. (2 171417,84+111 545,29+170 701,02) (Таблицы N 9, N 10, N 11 исследовательской части).
Согласно предоставленному сводному сметному расчету стоимости строительства, по объекту "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное (договор от 27.12.2016 N 3- 9/10/ПР) общая сметная стоимость составляет 6 250 000 руб. с учетом резерва на непредвиденные затраты 2% и с учетом тендерного коэффициента 0,9105844.
Так как на объекте выполнены не все работы, предусмотренные проектно-­сметной документацией, то разница между стоимостью строительства, указанной в локальных сметных расчетах и стоимостью фактически выполненных строительных работ по объекту "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное, составляет 3 796 335,85 руб.
По третьему вопросу
Качество выполненных строительных работ на объекте: "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ "КФУ им. В.И. Вернадского" расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, п. Аграрное" (Договор N 3-9/9-ПР от 19.01.2017) не соответствует требованиям п. 6.4.25, п.6.4.26 СП 17.13330.2016 "Кровли. Пересмотр актуализированной редакции СНиП П-26-76", п. 5.9.4 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на фронтонных свесах устроенной кровли не устроена торцевая деревянная доска, которая должна быть выше обрешётки на высоту профиля листа. Сверху узлы не перекрыты металлической ветровой планкой, в ендовах, возле желобов, на карнизном участке не устроено сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешётки и стыки не загерметизированы, имеются просветы между листами и стыками, коньком, в местах примыканий зданий и к существующей кровле и к фронтонам, также имеются вмятины и впадины уложенных листов покрытия кровли.
Оценив указанное экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта.
Кроме того, суд критически относится к возражениям апеллянта о постановке перед экспертом вопроса о качестве выполненных работ. В качестве доказательства суду первой инстанции самим апеллянтом представлено письмо заказчика N 12/3-328 от 29.03.2017 с перечнем замечаний по выполненным работам, следовательно вопрос о качестве возник еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой N 19-10/2019 от 25.02.2020 общая стоимость фактически выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", расположенному по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, п.Аграрное, с учетом резерва на непредвиденные затраты 2% и с учетом тендерного коэффициента 0,9105844 составляет 2 453 664,15 руб.
Доводы апеллянта о том, что работы выполнены фактически на иную сумму, а именно 3 039 767,80 руб. суд оценивает критически, т.к. из представленных доказательств следует, что часть работ отраженных в актах 1,2,3 не подтверждена, в том числе в виду отсутствия подписанных актов освидетельствования скрытых работ, а по акту 4 выполнены работы не предусмотренные проектно-сметной документацией.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.
Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).
При таких обстоятельствах, что выполненные ответчиком дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, без прохождения закупочных процедур, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.
Как видно из перечня вопросов апеллянта, которые он направлял для вызова и допроса эксперта в судебном заседании, фактически апеллянт не согласен с экспертом о не принятии им вывода об отсутствии основания учитывать к оплате объем дополнительных работ. Судом апелляционной инстанции оценка данному обстоятельству дана самостоятельно.
С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с подрядчика в размере 671 335,85 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.
Согласно выводам экспертного заключения N 19-10/2019 относительно соответствия качества фактически выполненных строительных работ на объекте строительным нормам и правилам.
Нормативным требованиям предусмотрены СП 17.13330.2016 "Кровли. Пересмотр актуализированной редакции СНиП П-26-76" и СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
В результате осмотра, установлено, что в помещениях лаборатории имеются следы намокания стен и потолков, пятна плесени и грибка, в результате протекания кровли, выполненной из металлических профилированных листов.
В результате осмотра кровли выявлены следующие недостатки: на фронтонных свесах устроенной кровли не устроена торцевая деревянная доска; узлы не перекрыты металлической ветровой планкой, в ендовах, возле желобов, на карнизном участке не устроено сплошное основание и стыки не загерметизированы, имеются просветы между листами и стыками, коньком, в местах примыканий зданий и к существующей кровле и к фронтонам, также имеются вмятины и впадины уложенных листов покрытия кровли.
На основании вышеизложенного установлено, что качество выполненных строительных работ на объекте: "Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ "КФУ им. В.И. Вернадского" расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, п. Аграрное" (Договор N 3-9/9-ПР от 19.01.2017) не соответствует требованиям п. 6.4.25, п.6.4.26 СП 17.13330.2016 "Кровли. Пересмотр актуализированной редакции СНиП П-26-76", п. 5.9.4 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на фронтонных свесах устроенной кровли не устроена торцевая деревянная доска, которая должна быть выше обрешётки на высоту профиля листа. Сверху узлы не перекрыты металлической ветровой планкой, в ендовах, возле желобов, на карнизном участке не устроено сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешётки и стыки не загерметизированы, имеются просветы между листами и стыками, коньком, в местах примыканий зданий и к существующей кровле и к фронтонам, также имеются вмятины и впадины уложенных листов покрытия кровли.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности некачественного выполнения ответчиком работ.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 08.05.2019 что не превышает период, на который он имеет право, и является правом истца, и проценты составляют 74 752,79 руб.
Произведенный истцом расчет процентов коллегией судей проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным, сомнений не вызывает.
Контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут.
Кроме того, истец просит начисление процентов на сумму неосновательного обогащения производить с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 74 752,79 руб. н начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные средства в сумме 78000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением N 833 от 07.08.2019.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 78 000,00 руб.
Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" за проведение экспертизы по делу N А83-17361/2017 в сумме 78 000,00 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по делу N А83-17361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 78 000 руб. за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (ул. Ленина, д. 12, оф. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) по следующим реквизитам:
ИНН 9102161331,
КПП 910201001,
р/с: 40702810840130001309 в РНКБ БАНК (ПАО) в г. Симферополе,
кор/с: 30101810335100000607,
БИК 043510607
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка