Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №21АП-2377/2018, А83-704/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А83-704/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Янцух Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 по делу N А83-704/2018 (Лагутина Н.М.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сварог"
к индивидуальному предпринимателю Янцух Ирине Александровне,
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А83-704/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Янцух Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" сумма долга в размере 69 152 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 688 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Янцух Ирина Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 11.06.2020, апеллянту предложено представить суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо вручения их представителю указанного лица под расписку.
По окончанию процессуального срока (11.06.2020) при проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 не исполнено.
Согласно части 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами получения заявителем апелляционной жалобы определения суда вынесенного на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение апелляционного суда от 12.05.2018, направленное подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Янцух Ирины Александровны без движения до 29.06.2020.
По окончанию процессуального срока (29.06.2020), при проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 не исполнено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение апелляционного суда от 15.06.2018, направленное подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901145266373, направлено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 13.05.2020 в 17 час. 16 мин. МСК, а информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 17.06.2020 в 09 час. 40 мин. МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчетов о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 12.05.2020, от 15.06.2020.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (29.06.2020). Запрашиваемые судом доказательства во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку апелляционная жалоба подана в апелляционный суд в электронном виде, документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцух Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020по настоящему делу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка