Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №21АП-237/2020, А83-18701/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А83-18701/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2020 года
Полный текст изготовлен 18 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу Амирова Кайрата Габдуллаечива на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу N А83-18701/2019 (судья Белоус М.А.) по заявлению Амирова Кайрата Габдуллаевича о принятии обеспечительных мер по иску Амирова Кайрата Габдуллаевича к бывшему директору Акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" Хрушкову Сергею Андреевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 17.10.2019 обратился Амиров Кайрат Габдуллаевич с исковым заявлением к бывшему директору Акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" Хрушкову Сергею Андреевичу, согласно которого просит взыскать с Хрушкова С. А. в пользу общества убытки в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Также 22.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных меры о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Хрушкова С.А., открытый в АО "ГЕНБАНК", (Республика Крым, г. Симферополь) в Отделении по республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации размере 4 363 425,98 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 в удовлетворении заявления истца Амирова К.Г. от 25.11.2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу No А83-18701/2019 отказано.
Не согласившись с принятым определением, Амиров Кайрат Габдуллаечив обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 4 363 425, 98 руб. приведет к тому, что возможности реального взыскания убытков с ответчика не будет, более того, как установлено в процессе рассмотрения дела, ответчик не получает извещения и не намерен участвовать в судебном заседании.
Также ссылается на то, что раннее обращался с аналогичным требованием в суд первой инстанции 17.10.2019, 22.10.2019, при этом суд первой инстанции, несмотря на разные обоснования и обстоятельства необходимости применения обеспечительных мер по иску, постоянно отказывал в удовлетворении заявления.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - ПП ВАС РФ N 55).
В пунктах 9, 10 ПП ВАС РФ N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик в случае непринятия мер, сможет распорядиться денежными средствами, которые будут поступать на его банковский счет, что повлечет невозможность исполнения решения.
Принадлежность Хрушкову С.А. данного счета подтверждается полученными данными из материалов исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство о взыскании суммы задолженности 4 459 122,62 руб. с должника окончено, что подтверждается постановлением от 22.11.2019 г. об окончании исполнительного производства ( л.д.93).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 ПП ВАС РФ N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, который является бывшим руководителем должник и физическим лицом.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что сопоставив размер заявленных требований в сумме 50 000, 00 руб. и заявленные обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика Хрушкова С.А. в сумме 4 363 425, 98 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что заявленная мера не является соразмерной предмету заявленных истцом требований.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на практику судов не берется во внимание, поскольку рассматриваются разные обстоятельства.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не получает извещения и не является в суд первой инстанции не берется во внимание в виду следующего.
Согласно статья 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
5. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, действительно ответчик не является в судебное заседание, однако данное лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Так, заявитель апелляционной жалобы изложил предположения относительно наступления негативных последствий, вследствие неприменения мер обеспечения иска. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, при сложившейся обстоятельствах, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения, является обоснованным и принятым при всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу N А83-18701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Кайрата Габдуллаечива оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка