Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 21АП-2366/2018, А83-4021/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N А83-4021/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 12 декабря 2018 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
при участии:
- участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" Маслова И.В.,
- представителя от общества с ограниченной ответственностью "Винстрой-Юг" - Козырцева Д.Ю., доверенность от 26.03.2018 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу NА83-4021/2018 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винстрой-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винстрой-Юг" (далее - ООО "Винстрой-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" (далее - ООО "Торговый центр Бахчисарай") с иском о взыскании 1 809 023,06 руб., в том числе основного долга в размере 1 519 809,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 213,92 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года исковые требования ООО "Винстрой- Юг" к ООО "Торговый центр Бахчисарай" о взыскании 1 809 023,06 руб. удовлетворены. Взысканы с ООО "Торговый центр Бахчисарай" в пользу ООО "Винстрой- Юг" 1 809 023,06 руб. из них: задолженность в размере 1 519 809,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 213,92 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 090,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Торговый центр Бахчисарай" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в вынесенном решении не установил, что работы, которые якобы были выполнены на объекте Торговый центр Бахчисарай, выполнены не в полном объеме. Во время строительства торгового центра были выявлены явные отклонения от подписанных актов выполненных работ. Данные отклонения общество намерено установить путем проведения строительной экспертизы.
От ООО "Винстрой-Юг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, заслушав пояснения участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" Маслова И.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Винстрой-Юг", Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый центр Бахчисарай" подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу явилось требование о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поданная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" апелляционная жалоба подписана Масловым Иваном Викторовичем, который, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, является участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай".
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
По смыслу пункта 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
ГК РФ содержит ограниченное число случаев, когда участник корпорации, коей в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является и общество с ограниченной ответственностью, вправе действовать в обороте от имени корпорации в силу самого факта своего членства в ней без дополнительного уполномочия (доверенности).
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ это возможно при косвенных исках, когда участники, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Право обжалования судебных актов, принятых по иску корпорации о взыскании исполнения по гражданско-правовой сделке, законом участникам корпорации не предоставлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет право только единоличный исполнительный орган общества.
Как явствует из выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай", является директор Рогачев Д.Н.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (части 1, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" не представило доказательств письменного делегирования им полномочий на обжалование судебного акта, исходящего от лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, Маслову Ивану Викторовичу, наличия у него соответствующих полномочий на представление интересов указанного общества (доверенности, выданной единоличным исполнительным органом).
Как явствует из апелляционной жалобы, жалоба направлена на защиту прав и интересов общества, а не на защиту прав и интересов Маслова И.В.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" подана участником ООО "Торговый центр Бахчисарай" Масловым И.В. при отсутствии подтверждения наличия у него соответствующих полномочий на представление интересов указанного общества (доверенности, выданной единоличным исполнительным органом).
Из материалов дела не усматривается, что Маслов Иван Викторович является лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, не согласившись с указанным судебным актом, Маслов И.В., подавая апелляционную жалобу, не ссылался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не заявлял ни о нарушении своих процессуальных прав, ни на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов.
Доводы Маслова И.В. о том, что на данный момент в арбитражном суде рассматриваются корпоративные споры, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся корпоративные споры не могут служить доказательством наличия у него соответствующих полномочий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ подана неуполномоченным представителем.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 188, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу NА83-4021/2018 прекратить.
Возвратить Маслову Ивану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., уплаченную по квитанции от 13.08.2018 N101/1.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
И.В. Черткова
Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
