Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №21АП-2359/2020, А84-796/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А84-796/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-796/2020 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения
вопроса об отстранении арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект"
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича,
от общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект": Дорожкина А.Д., представителя по доверенности N 3/2021 от 09.02.2021,
установил:
28.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 требования индивидуального предпринимателя Коротаева Артёма Юрьевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" взысканы убытки, причиненные в рамках дела N А84-1209/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" в размере 1 950 780 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект".
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович (далее - апеллянт, арбитражный управляющий. Руднев В.А.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 01.12.2020 и от 10.12.2020 и принять новый судебный акт, которым производство по рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" прекратить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением требований норм материального и процессуального права судебный акт. Обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Крымского союза арбитражных управляющих "Эксперт", не привлеченных к участию в деле.
25.02.2021 в суд апелляционной инстанции от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что разрешение вопроса в части отмены обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание апелляционного иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Крымский союз арбитражных управляющих "Эксперт") извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 производство по апелляционной жалобе Руднева Валерия Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 по настоящему делу прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Севкомплект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Судом первой инстанции установлено, после утверждения Руднева Валерия Арнольдовича в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект", с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-1209/2017 взысканы убытки, причиненные им при банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш", в размере 1 950 780 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.
Доводы апеллянта о грубом нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса при отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.
Так, саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Крымский союз арбитражных управляющих "Эксперт") была извещена надлежащим образом о назначении по инициативе суда первой инстанции судебного заседания на 09.12.2020 в 11 час.40 мин. по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901154004539), свое мнение в суд первой инстанции по указанному вопросу саморегулируемая организация не направила.
В поступившем в материалы апелляционного производства 25.02.2021 отзыве на апелляционную жалобу Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих) сообщило, что о рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего Руднева В.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.12.2020 в 11 час. 40 мин. было извещено надлежащим образом. Орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих сообщил апелляционному суду, что оставляет на его усмотрение вопрос об удовлетворении настоящей апелляционной жалобы.
Далее, суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего Руднева В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект", обоснованно и верно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении N 35. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.
В деле отсутствуют доказательства исполнения Рудневым Валерием Арнольдовичем решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-362/2018 в части возмещения убытков. Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.
Доводы апеллянта о том, что дело N А84-362/2018 не является делом о банкротстве, оценен коллегией судей критически. Из содержания окончательных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А84-362/2018 следует, что исковые требования о взыскании убытков с Руднева Валерия Арнольдовича основаны на факте того, что Руднев В.А. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Завод "Южреммаш" (дело N А84-1209/2017), однако производство по делу о банкротстве ОАО "Завод "Южреммаш" было прекращено, требование о взыскании убытков рассмотрены в исковом производстве.
Иные доводы апеллянта направлены на переоценку и преодоление законной силы решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018 и не входят в предмет судебного исследования по настоящему вопросу об отстранении арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. Высший суд указывает, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости отстранения арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект".
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка