Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 21АП-2356/2017, А83-3549/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А83-3549/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каракаш Алима Таировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу N А83-3549/2017 (судья Плотников И.В.)
по иску Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),
Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)
к Индивидуальному предпринимателю Каракаш Алиму Таировичу (ОГРНИП 317910200000372, ИНН 910228624470),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Общества с ограниченной ответственность "Фортуна-Плюс",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Истребованы из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Каракаш Алима Таировича в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка N 267 г.Симферополя, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул. Субхи, 1б, а именно: комнаты N 31 (1/2 доля), N 32 (1/2 доля), N 33а (1/2 доля), N 39 (1/2 доля), N 41 (1/2 доля), в цоколе здания по ГП N 19, площадью 56,70 кв.м., общей стоимостью 1 руб.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Каракаш Алима Таировича в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Каракаш А.Т., 05.10.2017 (согласно штампа учреждения почты на конверте) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливает, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.08.2017.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда, с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ, истек 02.10.2017.
Как следует из материалов апелляционной жалобы, Индивидуальный предприниматель Каракаш Алим Таирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, которая согласно штемпелю сдана в почтовое отделение связи 05.10.2017, то есть с пропуском срока на 3 дня.
Таким образом, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Каракаш Алима Таировича на решение суда первой инстанции подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что лишает суд возможности оценить обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы с целью недопущения нарушения соответствующих процессуальных гарантий, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Каракаш Алиму Таировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу N А83-3549/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. апелляционная жалоба на 4 листах,
2. приложение к апелляционной жалобе: документ подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы: квитанции N04606, N04602,04598,04619 от 13.09.2017 на 4-х листах, конверт.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
