Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-235/2020, А83-19052/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А83-19052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Карева А.Ю.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителей Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Цаллаевой Д.А. по доверенности N 088-Д от 09.01.2020; Карпенко А.К. по доверенности N 087-Д от 09.01.2020;
представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь - Хасанов И.Р. по доверенности от 09.01.2020,
в отсутствие представителя Фазылова А. М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-19052/2019, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фазылова А. М., об оспаривании решения административного органа и о привлечении к административной ответственности,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 N 082/04/9.21-1405/2019, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен гр. Фазылов А.М.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, административным органом и судом не дана надлежащая оценка доводам предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Как указывает заявитель, ГУП РК "Крымэнерго" заключено большое количество договоров технологического присоединения, которые требуют проведения значительного объема работ, в т.ч. по строительству новых линий электропередач, приобретению материалов и оборудования. Согласно позиции заявителя, срок выполнения меропроиятий по технологическому подключению, установленный договором и п. 16 Правил, не соотнесен со сроками, предусмотренными другими нормативными актами, регулирующими отношения в электроэнергетике. Также заявитель ссылается на необходимость соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", что делает невозможным подключение в установленные сроки.
В судебное заседание Фазылов А. М. явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Фазылова А. М. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю из Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым поступило обращение Фазылова А.М. о нарушении со стороны ГУП РК "Крымэнерго" установленных договором сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
На основании поступившего обращения специалистом-экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского УФАС России Тарховым В.Ю. 24.09.2019 года вынесено определение о возбуждении в отношении ГУП РК "Крымэнерго" дела N 082/04/9.21-1405/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением ГУП РК "Крымэнерго" указано на необходимость представления пояснений и документов по существу нарушения правил технологического подключения.
Определение было получено представителем ГУП РК "Крымэнерго" нарочно 26.09.2019 года.
ГУП РК "Крымэнерго" были представлены в Крымский УФАС России пояснения по существу исполнения договора с Фазыловым А.М. и дополнительные документы, в т.ч. копия договора, копия технических условий.
08 октября 2019 года специалистом-экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского УФАС России Тарховым В.Ю. в отношении ГУП РК "Крымэнерго", в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-1405/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
18 октября 2019 года врио заместителя руководителя Крымского УФАС России Мехтиевым В.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 N 082/04/9.21-1405/2019, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.
Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.
Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 марта 2019 года N 356/19 в отношении ГУП РК "Крымэнерго" введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 91.1.3.
Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
В силу пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта "б").
Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (сетевая организация) и Фазыловым А.М. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 443/45/005-2748-18 от 10.12.2018 г.
Согласно пункту 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.
Таким образом, технологическое подключение должно быть осуществлено до 10.06.2019.
Из письменных пояснений ГУП РК "Крымэнерго" от 20.09.2019 года N 448/21763 следует, что предприятием факт нарушения сроков технологического подключения не оспаривается.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП РК "Крымэнерго", являясь субъектом естественной монополии, нарушило порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В связи с тем, что ГУП РК "Крымэнерго" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановления Крымского УФАС России N 082/04/9.21-712/2019 от 06.06.2019, N 082/04/9.21-713/2019 от 06.06.2019, N 082/04/9.21-738/2019 от 14.06.2019, N 082/04/9.21-739/2019 от 14.06.2019, N 082/04/9.21-740/2019 от 14.06.2019), указанное правонарушение считается совершенным повторно. ГУП РК "Крымэнерго" при рассмотрении дела судом наличие указанных постановлений Крымского УФАС России не оспаривалось.
Таким образом, повторное совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. Фазылова А.М. к электрическим сетям.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Довод ГУП РК "Крымэнерго" о невозможности осуществления технологического подключения в установленные сроки с учетом большого количества заключенных договоров технологического присоединения, необходимости соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не может быть признан обоснованным.
Так, заявителем не представлены сведения относительно мер, фактически принятых им в целях исполнения договора, а также действий, совершенных в рамках исполнения договора.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК "Крымэнерго" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ нормы - 600 000 рублей.
В силу части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания (ст. 4.3 КоАП).
Исключительных обстоятельств для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.
Как верно указано судом, приведенные в заявлении предприятия доводы не могут являться основанием для снижения штрафа и применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде минимального штрафа.
При этом ходатайство о снижении административного штрафа предприятием заявлено не было.
Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Наличие указанной совокупности обстоятельств из материалов дела не следует.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исключительных обстоятельств для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-19052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи А.Ю. Карев
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
