Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года №21АП-235/2018, А83-7966/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N А83-7966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего Филина Ю.В.
к Сапрыкину Андрею Витальевичу
о взыскании убытков в размере 1 178 762, 80 рублей
в рамках дела N А83-7966/2017 по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт"
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича,
представителя Сапрыкина Андрея Витальевича - Ходуса Николая Геннадьевича, доверенность N 82 АА 2110526 от 26.11.2020;
Сапрыкина Андрея Витальевича;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в рассмотрении обособленного спора,
установил:
в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление ООО "Рот Фронт" признано обоснованным и открыто в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" конкурсное производство.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 до 16 декабря 2021 года.
22.05.2020 конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сапрыкину А.В. о взыскании убытков в размере 1 178 762, 80 рублей причиненных его действиями на посту генерального директора ООО "СКФ".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления Сапрыкиным А.В. полномочий генерального директора ООО "СКФ" должник решением суда от 14.07.2016 по делу N А83-2360/2016 ООО "СКФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000, 00 рублей, а также конфискации продукции 1 800 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина, рыночная стоимость которых составляет 1 078 762,80 рублей, стоимость продукции определена экспертным заключением регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО N 1 г. Таганрог от 18.01.2016 N 11-01-2015/210/043840. Привлечение должника к ответственности стало следствием нарушения ООО "СКФ" исключительных прав на торговые знаки (на этикетках конфет "Для тебя" с ароматом апельсина было нанесено изображение летящих ласточек, которое сходно с товарным знаком, правообладателем которого является Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ"). Суд указал, что ответчику было известно, что ООО "СКФ" использует торговые знаки, которые имеют полное смешение с торговыми знаками крупных производителей России, однако не убедился, что управляемое ответчиком общество не нарушает исключительных прав третьих лиц.
Не согласившись с законностью названного определения, Сапрыкин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает следующее:
- суд первой инстанции не определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности;
- на момент конфискации продукции оплата за конфискованную продукцию поступила в полном объёме, а требования ООО "Шукрона 777" к Должнику отсутствуют, что доказывает отсутствие убытков;
- на момент конфискации продукции (1 880 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина") у неё отсутствовала рыночная стоимость (согласно Решению Арбитражного суда РК от 14.07.2016 по делу N А83 - 2360/2016;
- стоимость продукции 1 880 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина" согласно контракту, оплаты и поданной таможенной декларации на товары N 10010071/161015/0002674, железнодорожной накладной от 16.10.2015 N 20508261 и счёт-фактуре от 03.09.2015 N 11, составляла 321 480, 00 руб., а не 1 078 762,80 руб. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что Должник когда- либо реализовывал, либо мог реализовать кондитерские изделия "Для тебя" с ароматом апельсина" по стоимости в 1 078 762,80 руб. за 1 880 коробок (5 6640 кг.), что равняется 191,27 руб. за 1 килограмм. По смыслу статей 1229,1233 ГК РФ должник не мог реализовывать конфискованную продукцию, в том числе по цене, установленной в экспертном заключении, а, следовательно, не мог получить прибыль от её реализации в размере 1 078 762,80 руб.;
- суд первой инстанции не обратил внимание на прямую связь оплаты в размере 2 821 500, 00 руб. по счёту N 11 с декларацией на товары N 10010071/161015/0002674, в которой были указаны общая стоимость по счёту и конкретно стоимость спорной продукции;
- ответчику также было ошибочно отказано судом в применении сроков исковой давности, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 14.09.2021.
От конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича поступили отзывы на апелляционную жалобу Сапрыкина А.В., в которых он просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, апеллянта и его представителя, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В соответствии со ст. 32 и 40 Закона N 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ является лицом, контролировавшим должника.
В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" далее - Постановление N 62 от 30.07.2013) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления N 62 от 30.07.2013).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2360/2016 от 14.07.2016, которым ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000, 00 руб. с конфискацией 1 800 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина, хранящихся в полётах под номерами 1 - 9 в Обществе с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" по адресу: ул. Севастопольская, д. 39, г. Симферополь, Республика Крым у генерального директора Сапрыкина Андрея Витальевича.
Как установлено определением суда от 01.06.2020 по обособленному спору в рамках дела N А83-7966/2017, отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополь, с целью исполнения решения суда по делу N А83-2360/2016 от 14.07.2016, вступившего в законную силу, в части конфискации продукции (коробки конфет "Для тебя" с ароматом апельсина в количестве 1880 шт.), было возбуждено исполнительное производство N 15984/16/82005-ИП от 12.10.2016, копия постановления представлена в материалы обособленного спора. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче обращённого в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) продукции подлежащей конфискации, а именно: коробки конфет "Для тебя" с ароматом апельсина в количестве 1880 шт. 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии Федеральной таможенной службы Крымская таможня в лице государственного таможенного инспектора отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Крымской таможни Дудик Анны Викторовны продукция подлежащая конфискации а именно: коробки конфет "Для тебя" с ароматом апельсина в количестве 1880 шт. была передана Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице Марковского Олега Николаевича, о чём составлен соответствующий акт, копия которого представлена в материалы обособленного спора. 08.12.2016 исполнительное производство было окончено в порядке п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, ранее судом был установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2360/2016 от 14.07.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что конфискация продукции стоимостью, установленной заключением регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО N 1 г. Таганрог от 18.01.2016 N 11-01-2015/210/043840 - 1 078 762, 80 рублей, а также возложенный на Общество решением суда штраф в размере 100 000,00 рублей, являются убытками, причиненными Обществу его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Сапрыкиным А.В.
Все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а также его осведомленность о каких-либо процессах опосредованы и выражаются в действиях и осведомленности тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление данным юридическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Обществом было допущено нарушение, выразившееся в том, что им реализовывались "конфеты глазированные помадные "Для тебя" с ароматом апельсина", на упаковке которых изображены схематические изображения летящих птиц - ласточек, относятся к товарам 30 класса МКТУ "кондитерские изделия, а именно конфеты" и являются тем же самым товаром 30 класса МКТУ "кондитерские изделия, а именно конфеты", для индивидуализации которого зарегистрирован комбинированный товарный знак N 474220, правообладателем которого является Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ".
Соответственно, указанное нарушение явилось следствием действий (бездействия) руководителя юридического лица, который, действуя в интересах Общества, должен был организовать проверку и установление степени соответствия используемого подконтрольным ему юридическим лицом товарного знака "Для тебя" с ароматом апельсина" товарному знаку N 474220, и не допустить выход на рынок продукции с использованием на этикетке чужого товарного знака.
Согласно ФЗ "О патентных поверенных" от 30.12.2008 N 316-ФЗ в редакции от 02.07.2013 лицом, осуществляющим деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, расположением такими правами осуществляет патентный поверенный.
Доказательств того, что со стороны директора были предприняты меры, направленные на обращение Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" по названному выше вопросу к патентному поверенному не представлено.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2360/2016 от 14.07.2016, у Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" имелись возможности проверить и установить степень соответствия используемого им товарного знака "Для тебя" с ароматом апельсина" товарному знаку N 474220, так как информация об этом товарном знаке находится в открытом доступе. Действия Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" свидетельствует о том, что оно предвидело возможность наступления неблагоприятных последствий использования товарного знака "Для тебя" с ароматом апельсина, но ограничившись формальными действиями самонадеянно рассчитывало избежать их, что является квалифицирующими признаками наличия вины Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.
Отсутствие со стороны директора Общества до принятия решения о выпуске в продажу продукции действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации относительно используемого на такой продукции товарного знака и правах на него у других лиц, свидетельствует о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Так отсутствие со стороны генерального директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" контроля за установлением степени соответствия используемого подконтрольным ему юридическим лицом товарного знака "Для тебя" с ароматом апельсина" товарному знаку N 474220 привело к нарушению Обществом Закона и к привлечению Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, взысканию с Общества штрафа в размере 100 000, 00 руб. с конфискацией 1 800 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина, чем причинен Обществу ущерб в размере взысканного штрафа, а также стоимости конфискованной продукции.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции указывает следующее относительно размера стоимости конфискованной продукции и доводов апеллянта о том, что согласно Решению Арбитражного суда РК от 14.07.2016 по делу N А83-2360/2016 на момент конфискации продукции у неё отсутствовала рыночная стоимость, оплата за конфискованную продукцию поступила в полном объёме, а стоимость продукции согласно контракту, поданной таможенной декларации на товары N 10010071/161015/0002674, железнодорожной накладной от 16.10.2015 N 20508261 и счёт-фактуре от 03.09.2015 N 11 составляла 321 480, 00 руб., а не 1 078 762,80 руб.
Согласно экспертному заключению регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО N 1 г. Таганрог от 18.01.2016 N 11-01-2015/210/043840 для индивидуализации конфет "Для тебя" с ароматом апельсина использован комбинированный знак, зарегистрированный по свидетельству N 474220, правообладателем которого является Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ". Рыночная стоимость 5640 кг конфет составляет 1 078 762, 80 руб.
Доказательств признания указанного заключения недействительным или его отмены не представлено.
Указание в решении Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 по делу N А83-2360/2016 на то, что 1 880 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина" не имеют рыночной стоимости, касается установления данного обстоятельства на момент вынесения указанного решения ввиду истечения срока годности конфискованной продукции, что прямо следует из формулировки суда: "В настоящее время 1 880 коробок с конфетами "Для тебя" с ароматом апельсина" утратили срок годности, который истек 15.04.2016, рыночной стоимости не имеют.".
Указанное не отменяет установленную экспертным заключением регионального филиала ЦЭКТУ ЭИО N 1 г. Таганрог от 18.01.2016 N 11-01-2015/210/043840 стоимость продукции на момент ее изъятия в ходе таможенного досмотра (осмотра) 21.10.2015 (на момент изъятия срок годности продукции не истек), а также не опровергает имевшую место возможность реализовать продукцию по указанной цене до ее изъятия.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление N 71 от 21.09.20215 на перевод денежных средств в сумме 2 821 500, 00 рублей с назначением платежа "предоплата за кондитерские изделия согласно счета N 11 к договору N 16/12 от 16.12.2014". Также представлен контракт N 16/12 от 16.12.2014, заключенный между ООО "СКФ" и ООО "Шукрона 777".
Из указанных документов, в частности пункта 1.2 указанного контракта, не следует, что в перечень товаров, подлежащих поставке по указанному контракту, были включены конфеты "Для тебя" со вкусом апельсина".
В счёт-фактуре от 03.09.2015 N 11, на которую ссылается апеллянт, также не указаны в качестве поставляемого товара конфеты "Для тебя" со вкусом апельсина".
Следует отметить, что ни в одной из спецификаций к Контракту N 16/12 от 16.12.2014, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 21-29), и счет-фактурах (том 2 л.д. 50-58) не указано о поставке в пользу ООО "Шукрона 777" конфет "Для тебя" со вкусом апельсина".
Единственна товарная накладная N 154 от 30.01.2015, содержащая в качестве наименования поставляемого товара конфеты "Для тебя" со вкусом апельсина" (том 2 л.д. 81) не подписана представителями сторон договора и не скреплена печатями, ввиду чего не может являться доказательством установленной сторонами стоимости продажи указанных конфет.
Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что вне зависимости от договорной цены по реализации товара между должником и ООО "Шукрона 777", указанная цена не может быть положена в основу определения размера причиненных конфискацией убытков, поскольку продукция реализована не была, а Должник, в свою очередь, лишился товара стоимостью 1 078 762, 80 руб. согласно экспертному заключению.
Доказательств того, что со стороны ООО "Шукрона 777" поступила в полном объеме оплата за конфискованную продукцию, не представлено, в свою очередь в материалах обособленного спора имеется копия претензии ООО "Шукрона 777" к должнику N 82 от 20.10.2015, согласно которой ООО "Шукрона 777" не получило оплаченный товар по контракту N 16/12 от 16.12.2014 и требует исполнить условия контракта и уплатить штрафные санкции.
Таким образом доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах причинённый генеральным директором ООО "СКФ" Сапрыкиным А.В. убыток в размере 1 178 762, 80 рублей является доказанным.
Довод о том, что привлечение Общества и конфискация продукции связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности коллегия судей отклоняет, поскольку в силу пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Осознанное допущение Сапрыкиным А.Ю. использования подконтрольным ему юридическим лицом (должником) товарного знака без согласия правообладателя в нарушение требований части 1 статьи 1229 ГК РФ, не может быть отнесено к предпринимательскому риску.
Основания для применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции также не установлены.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий не был стороной сделки, и был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017). Таким образом конкурсному управляющему не могло стать известно о совершении спорных действий ранее 19.07.2017 - даты его утверждения. Так как с заявлением в суд он обратился 22.05.2020, следовательно срок исковой давности им не пропущен.
Доводы, способные повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-7966/2017 не подлежит отмене или изменению.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка