Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года №21АП-2351/2019, А84-1009/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А84-1009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова Александра Андреевна, представитель по доверенности N 08 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о наложении штрафа от 20 июня 2019 года по делу NА84-1009/2019 (судья Ражков Р.А.),
по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс общественного питания "Волна", ИНН 9201017709, ОГРН 1149204053558, г. Севастополь,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, г. Севастополь,
о взыскании 636 202,25 руб.,
установил:
Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс общественного питания "Волна" о взыскании задолженности по договору от 25.02.2005 в размере 636 202,25 руб., в т.ч. 448 890,10 руб. основного долга за период с 23.12.2014 по 30.09.2018, 131 121,84 руб. пени, 56 190,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца - Правительство Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по делу NА84-1009/2019 на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя наложен и взыскан в федеральный бюджет судебный штраф в размере 6 779 (Шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 31 копеек.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом был представлен запрашиваемый судом расчет, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что с учетом имеющегося в распоряжении Департамента программно-аппаратного комплекса, иного расчета представить не сможет. Таким образом, учитывая, что истец исполнил требования суда первой инстанции, а также обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, выводы суда первой инстанции о проявлении неуважения к суду являются ошибочными.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба Департамента принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2019.
В судебном заседании 29.08.2019, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители иных лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснений, иных процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 дело NА84-1009/2019 назначено к судебному разбирательству, суд предложил истцу - Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представить расчет исковых требований за период с 04.03.2016 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в т.ч. по ст. 395 ГК РФ.
30.04.2019 истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N73, из которого следует, что истец рассчитал основной долг за период с 04.03.2016 по 04.03.2019 в размере 516 270,36 руб., пени в размере 175 020,44 руб., процентов в размере 71 636,78 руб. При этом, в ходатайстве истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в размере 636 202,25 руб., в т.ч. 448 890,10 руб. основного долга за период с 23.12.2014 по 30.09.2018; 131 121,84 руб. пени; 56 190,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Откладывая определением от 30.04.2019 судебное разбирательство на 23.05.2019, суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчёт исковых требований, признал его ненадлежащим, предложил истцу представить корректный расчет иска с 04.03.2016 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в т.ч. по ст. 395 ГК РФ.
В связи с неисполнением сторонами, в т.ч. и Департаментом, определения суда от 30.04.2019 в части предоставления расчета исковых требований, суд первой инстанции 23.05.2019 отложил судебное разбирательство и повторно предложил истцу представить корректный расчет исковых требований с 04.03.2016 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в т.ч. по ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании 13.06.2019 суд констатировал неисполнение Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в полном объёме требований суда о предоставлении дополнительных документов по делу, изложенных в определениях суда от 18.04.2019, 30.04.2019, 23.05.2019.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 по делу NА84-1009/2019 на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был наложен штраф в размере 6 779,31 рублей.
При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом проявлено неуважение к суду, которое выразилось не только в не предоставлении документов, но и несообщении о невозможности представить запрашиваемые документы (с указанием причин невозможности), учитывая, что запрашиваемый документ фактически является расчетом исковых требований. Не предоставление в материалы дела корректного расчёта исковых требований, с учётом положений статьи 16, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ было расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец фактически уклонился от исполнения процессуальных обязанностей, установленных императивными нормами АПК РФ, и при указании суда на неисполнение такой обязанности, неоднократно не исполнил указание суда.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению всеми лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ответственности послужило неисполнение истцом требования суда о предоставлении расчета исковых требований за период с 04.03.2016 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в т.ч. по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что налагая судебный штраф на Департамент, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По искам арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате подлежат доказыванию:
- факт пользования арендатором имуществом в спорный период;
- наличие задолженности за конкретный период с ее обоснованием;
- нарушение сроков внесения арендных платежей в случае предъявления требования о взыскании санкций за это нарушение.
Департамент, подавая иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс общественного питания "Волна" о взыскании задолженности по договору от 25.02.2005 в размере 636 202,25 руб., в т.ч. 448 890,10 руб. основного долга за период с 23.12.2014 по 30.09.2018, 131 121,84 руб. пени, 56 190,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях подтверждения использования арендатором земельного участка, в спорный период, представил договор аренды от 08.11.2004, дополнительное соглашение от 23.03.2007, акт приема-передачи земельного участка от 11.11.2004, а также расчет задолженности по арендной плате за период 2014 - 2018 годы, расчет пени и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, при несогласии арендатора с периодом пользования земельным участком, размером и расчетом задолженности по арендной плате, расчетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на Общество ложиться бремя доказывания обратного.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 18.04.2019, суд предложил Департаменту представить расчет иска с 04.03.2016 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в т.ч. по ст. 395 ГК РФ.
30.04.2019 истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N73, при этом, истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом положений статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса, арбитражный процесс не предполагает выполнение судом процессуальных действий за сторону, вместе с тем, суд осуществляет оценку доказательств, проверку обстоятельств указываемых сторонами, в том числе признаваемых сторонами.
В тоже время, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предлагая Департаменту представить корректный расчет задолженности с 04.03.2016 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в т.ч. по ст. 395 ГК РФ, неправильно распределил бремя доказывания, при том, что истец в обоснование заявленных требований представил суду расчет задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не препятствовало суду рассмотреть спор по существу, с учетом того, что истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку такое право корреспондирует статья 41 АПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Предложив Департаменту в определениях от 18.04.2019, 30.04.2019, 23.05.2019 представить корректный расчет иска с 04.03.2016 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в т.ч. по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из правомочий, предусмотренных части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.
Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.
Указанное право было реализовано истцом, посредством представления расчета, который подлежал оценке судом, в том числе на предмет его правильного составления, арифметического исчисления в соответствии с главой 7 АПК РФ.
В связи с изложенным, правовым последствием отклонения судом представленного расчета и непредставление истцом иного расчета, является рассмотрение судом спора по существу на основе представленных доказательств и оценки их в совокупности, а потому указанные действия истца не могут расцениваться, как неуважение к суду.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. по делу NА35-6078/2010, а также постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. по делу NФ09-6570/16.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу определение от 20.06.2019 по делу NА84-1009/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 188, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года о наложении штрафа по делу NА84-1009/2019 - отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка