Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года №21АП-2348/2019, А83-14529/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N А83-14529/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,
с помощью систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области,
в присутствии в судебном заседании после перерыва:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Арго" Горбатов Андрей Анатольевич, личность удостоверена на основании паспорта;
от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Палагина Светлана Александровна, представитель по доверенности от 15.06.2020.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбатого Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу N А83-14529/2018 (судья Белоус М.А.),
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Горбатого Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника Трищенкова Сергея Викторовича, Останкову Марину Сергеевну, Останкова Александра Васильевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Арго",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 10.09.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", Общество, должник).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 года ООО "Арго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Арго" утвержден Горбатов А.А.
В суд первой инстанции 15.10.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "Арго" Горбатов А.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трищенкова С.В., Останкову М.С., Останкова А.В. по обязательствам должника, с учетом уточнений от 02.03.2020, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Трищенкова С.В., Останкова А.В., Останковой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арго", производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трищенкова С.В., Останкова А.В., Останковой М.С. приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арго" Горбатова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Трищенкова С.В., Останковой М.С., Останкова А.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Горбатов А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, установлены обстоятельства, которые не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, а именно Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 г. об истребовании документов от бывшего руководителя должника, а также направление конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Обращает внимание, что в бухгалтерском балансе должника за 2018 г. отражено наличие дебиторской задолженности в размере 3 565, 00 рублей, однако документы по возникновению задолженности не представлены, как и документы о приобретении вложений, об отчуждении основных средств, о возникновении и судьбе дебиторской задолженности. Отсутствие документов сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по выявлению основных средств и доходных вложений должника. В то время как суд первой инстанции не обоснованно счел рассмотрение дел N А83-4826/2019, N А83-8723/2019 достаточным и надлежащим доказательством отсутствия негативных последствий доказанного факта не передачи документов бывшим руководителем должника.
Считает, что суд первой инстанции счел недоказанным момент возникновения обязанности КДЛ по обращению в суд с заявлением о неплатежеспособности должника, ссылаясь на удовлетворительный баланс ООО "АРГО" и на наличие только отдельных кредиторов, не свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий с данным выводом не согласен, так как бухгалтерский баланс составляется самим должником, и факт его подачи в налоговый орган не означает действительность данных баланса. По мнению конкурсного управляющего данные баланса должника не соответствовали действительности.
Отмечает, что процедура банкротства была возбуждена 17.09.2018 г., а начиная с января 2017 г. ООО "Арго" деятельность не осуществляла, то уже на январь 2017 г. должник являлся неплатежеспособным.
Указывает, что реестр требований кредиторов должника составляет 4 052 462, 08 руб. Текущие требования составляют 1 101 251,07 руб.
27.09.2021, 08.11.2021 от конкурсного управляющего Горбатого А.А. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, указывает на то, что судом первой инстанции не правильно определён статус Останковой М.С. и Останкова А.В., которые являлись контролирующими лицами должника, финансовым директором и лицом, входящим в одну группу лиц.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 23.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.09.2021 от Трищенкова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Отмечает, что сторонами не оспаривается, что ответчик ещё в 2019 г. передал конкурсному управляющему учредительные документы, документы бухгалтерской отчётности, карточки учёта по счетам 73, 60.2, 58, приказы об учётной политике, акты инвентаризации, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, переписки с налоговыми органами, решения судебных органов, переписки с прочими хозяйствующими субъектами, доверенности, договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пояснения к акту приёма-передачи, печати ООО "Арго". Указанные документы в полном объёме позволяли установить размер дебиторской задолженности должника. Также конкурсному управляющему Горбатову А. А. от 16.07.2020 г. по описи ценной бандероли были переданы документы, в том числе, приказы о проведении инвентаризации расчетов с контрагентами, акты N 1 от 29.12.2017,от 12.01.2018, 15.01.2018 инвентаризации расчетов, бухгалтерская справка N 00000001 от 10.01.2018 г. "Пересечёт бухгалтерских счетов", Бухгалтерская справка N 00000002 от 15.01.2018г. "Реализация товаров по договору комиссии N 1-К от 20.02.2017" и др.
Также сама по себе не передача бывшим руководителем документов в полном объеме не свидетельствует о безусловном основании для привлечения к субсидиарной ответственности.
Считает, что действия конкурсного управляющего не в полной мере отвечают требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так управляющий не воспользовался, вопреки прямым предписаниям статьи 20.3 Закона, возможностью восстановить документы.
Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба является необоснованной.
Судом апелляционной инстанции 20.09.2021 были истребованы материалы основного дела, и приобщены к материалам обособленного спора анализ финансового состояния ООО "Арго".
В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.
27.09.2021 от Останковой М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указана позиция о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также приложены документы во исполнение определения апелляционной суда, а именно копии приказа N 9-лч от 10.11.2015 о назначении финансового директора ООО "Арго" Останковой М.С. и приказа N 1-лч от 30.03.2018 об увольнении финансового директора ООО "Арго" Останковой М.С.
12.11.2021 от Трищенкова С.В. поступили дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2021 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части, в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Арго" подано в арбитражный суд после 01.07.2017г., то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основаниями привлечения контролирующих должника лиц - Трищенкова С.В., Останковой М.С., Останкова А.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, заявлены нарушения положений пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве - не были переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве руководители должника не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке; а также в результате совершения сделки (ряда сделок) причинен существенный вред кредиторам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Арго" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015. Единственным участником общества является Трищенков С.В. с долей в размере 100% уставного капитала.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 1 от 27.08.2015 Трищенков С.В. назначен генеральным директором ООО "Арго", на основании решения единственного учредителя N 1 от 24.08.2015г. и приказом N 4 от 27.08.2015г., в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "Арго" должности главного бухгалтера, на него возложены обязанности по исполнению функций главного бухгалтера общества ( т. 1 л.д.36-37).
Останкова М.С. была назначена финансовым директором ООО "Арго" на основании приказа N 9-лч от 10.11.2015, приказом N 1-лч от 30.03.2018 была уволена с занимаемой должности (т. 6 л.д.3, 4).
Останков А.В. согласно приказу N 4/тмц/16 от 10.06.2016 являлся ответственным лицом по пересеву семян, приказ об увольнении Останкова А.В. в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо, являлось контролирующим должника, если: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес Трищенкова С.В. к контролирующим лицам должника, поскольку он являлся участником общества с долей 100% в уставном капитале и исполнял обязанности руководителя.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия контролирующих функций у Останковой М.С. и Останкова А.В. в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как указывает конкурсный управляющий, по запросам направленным в адрес Трищенкова С.В. в январе 2019 г., Трищенков С.В. только 14.10.2019 г. передал часть запрошенных документов (часть бухгалтерской отчетности, часть хозяйственных договоров, незначительную часть документов) печать, направив их по почте.
Факт не передачи документов должника конкурсному управляющему в полном объёме, установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020), в том числе, по документам бухгалтерского первичного учета по дебиторской задолженности с учетом строки баланса N 1230 за отчетные 2017 г. (65 786, 00 руб.) и 2018 г. (3 565,00 руб.), документам, подтверждающим получение денежных средств с дебиторов в размере 62 221,00 рублей (65 786,00 руб. - 3 565,00 руб., то есть получено 62 221,00 руб.); документам бухгалтерского первичного учета по кредиторской задолженности с учетом строки баланса N 1520 за отчетные 2017 г. (217 019,00 руб.) и 2018 г. (3 604,00 руб.), документам по возникновению кредиторской задолженности и по расчетам с кредиторами на сумму 213 415,00 руб. (217 019,00 руб. - 3 604,00 руб.); договоры и первичные бухгалтерские документы по приобретению в 2017 г. и отчуждению 2018 г. доходных вложений, материальных ценностей на сумму 151 690,00 руб.; все акты изъятия правоохранительными органами товарно-материальных ценностей и документов ООО "Арго".
Также установлено, что часть документов были направлены конкурсному управляющему 16.07.2020. Конкурсный управляющий отметил, что получив часть истребованных документов, 10.08.2020 г. уточнил в суде перечень документов, добавив договоры и первичные бухгалтерские документы по приобретению в 2017 г. и отчуждению 2018 г. доходных вложений, материальных ценностей на сумму 151 690, 00 руб., документы по погашению кредиторской задолженности на сумму 213 миллионов рублей; запасы на сумму 180 000,00 рублей, отраженные в балансе за 2018 г.
Как указывалось в пояснении конкурсного управляющего, документы по приобретению материальных ценностей на сумму 151 миллион рублей не получены до настоящего времени, а документы по отчуждению материальных ценностей на 151 миллион рублей, были получены только 27.07.2020, ранее конкурсному управляющему не было известно о передаче товара на столь значительную сумму, и вызывают обоснованные сомнения, поскольку иски об истребовании имущества или о взыскании денежных средств или о недействительности сделок предъявить не представляется возможным в связи с исключением из ЕГРЮЛ приобретателей имущества, указанных в документах, полученных от Трищенкова С.В.
Доводы бывшего руководителя и учредителя Общества о том, что документы были в полном объёме переданы конкурсному управляющему, опровергаются постановленными судебными актами.
Так в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу N А83-14529/2018, оставившее без изменения судебные акты округа, по истребованию документов у руководителя ООО "Арго", в частности, отмечено, что Трищенков С.В., располагая документами должника к моменту наступления обязанности их передать после признания должника банкротом, решение от 05.08.2019, и к моменту обращения в суд конкурсного управляющего свою обязанность не исполнил, при этом бывший руководитель изначально не исполняет обязанности по передаче документации и не сообщает конкурсному управляющему причин такого поведения, после инициирования судебной процедуры истребования документов и привлечения его к субсидиарной ответственности, бывший руководитель часть документов направляет конкурсному управляющему, заявляя в обоснование невозможности передачи остальной документации доводы, которые не только не подтверждены, а даже напрямую противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках данного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, что переданные документы не позволяют провести анализ сделок с целью последующего их оспаривания в рамках дела о банкротстве, а также обратиться за взысканием дебиторской задолженности, сформировать и реализовать конкурсную массу, затрудняет осуществление процедуры банкротства и делает невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
На обязанность представить документы в процедуре наблюдения и в дальнейшем в процедуре конкурсного производства руководителю общества в адрес арбитражного управляющего указывают положения статей 63, 126 Закона о банкротстве.
Данная обязанность Трищенковым С.В. не исполнена, в связи с чем, как указано конкурсным управляющим и следует из отчета, конкурсная масса должника не сформирована, и первичные документы, необходимые для анализа сделок должника за три года предшествующие банкротству, взысканию запасов, оспаривание преимущественного удовлетворение кредиторов и как следствие к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.
Довод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фарм Вилле" - задолженность 946 665, 00 руб., санкции - 106 359 руб., а также задолженность в виде стоимости невозвращенного имущества - сделки с вентилятором "МС-8" - 460 200 руб., не опровергает вывода о том, что установленные обстоятельства не передачи документов руководителем общества временному управляющему на стадии наблюдения, свидетельствует о негативных последствиях для кредиторов должника ООО "Арго" (затягивание процедуры, увеличение расходов на процедуру, невозможность или затруднительность взыскания дебиторской задолженности и затруднительность оспаривания сделок должника), вызванных действиями и бездействиями руководителя должника.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче всего объёма истребованной конкурсным управляющим документации должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно данных анализа, проведенного управляющим, погашение требований кредиторов в рамках настоящего дела не будет осуществлено ввиду отсутствия имущества должника, денежных средств, взыскиваемой дебиторской задолженности. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Установив, что неисполнение Трищенковым С.В. обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Трищенкова С.В. к субсидиарной ответственности.
Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Заявителем по делу является ООО "Гелиос", которое обратилось в арбитражный суд 10.09.2018 по обязательствам ООО "Арго", просроченным свыше трех месяцев, в сумме основного долга 1 050 789, 00 руб., штрафные санкции 758 880,00 руб., дата образования задолженности 28.01.2016 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.17 г. по делу N А53-31707/2016).
В реестр требований кредиторов, включены также требования следующих кредиторов:
- Управление ФНС по Республике Крым - недоимка 605 943, 83, финансовые санкции 700 939,04 рублей, дата образования задолженности 27.07.2017;
- ИП Голосенко Наталья Ивановна - 272 977, 29 рублей, дата образования задолженности 15.12.2015;
- ИП Файнгольд Иосиф Львович - основной долг 293 416, 00 рублей, пеня 240 800,00 рублей, дата образования задолженности 07.07.2017.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не исполнил обязательства перед контрагентом по договору свыше трех месяцев в мае 2016 г., далее с 07.07.2017 появились неисполненные обязательства перед ИП Файнгольд И.Л., ФНС России (3 и 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г.), с этого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
На сегодняшний день реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 4 052 462, 08 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в 2016 г. должник вел активную хозяйственную деятельность, однако не принято во внимание, что согласно выпискам о движении денежных средств с начала 2017 г. операции по счетам должника отсутствуют:
- ФКБ "Финансовый стандарт" по счету N 40702810540020047186 с 09.06.2016,
- АБ "Россия" по счету N 40702810540020047186 с 13.01. 2017,
- ПАО РНКБ по счету 40702810542310002361 с 31.03.2016
-АО "Генбанк" по счету N 40702810105130000082 с 13.02.2016,
- ПАО КрайИнвестБанк по счету N 40702810220000101372 с 25.11.2016.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данных бухгалтерской отчетности должника за три года, предшествующие подаче заявления о несостоятельности у должника произошли следующие изменения активов:
- по основным средствам: за 2018 год - 0 руб., за 2017 год - 0 руб., за 2016 год - 2 561, 00 руб.;
- по доходным вложениям: за 2018 год - 0 руб., за 2017 год - 151 690, 00 руб., за 2016 год - 0 руб.;
- по запасам: за 2018 год - 180 000, 00 руб., за 2017 год - 180 000,00 руб., за 2016 год - 174 263,00 руб.;
- по дебиторской задолженности: за 2018 год - 3 565, 00 руб., за 2017 год - 65 786,00 руб., за 2016 год - 48 718,00 руб.
При этом, как было ранее установлено, документы конкурсному управляющему, по возникновению дебиторской задолженности в размере 3 565, 00 руб. не переданы, а также документы по приобретению и месту нахождению запасов в размере 180 000,00 руб.
Поскольку должник по адресу регистрации не находился, данные о наличии иных помещений отсутствуют, то выявить запасы, как указывает конкурсный управляющий, не представляется возможным.
Документы по отчуждению материальных ценностей на 151 миллион руб. по договору комиссии в пользу ООО "Володар", были получены управляющим 27.07.2020, о чем ранее конкурсному управляющему не было известно. Следует отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Володар" прекратило свою деятельность 18.01.2018г.
Отсутствие документов сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по выявлению основных средств и доходных вложений должника, по оспариванию сделок по отчуждению всего указанного выше.
Данные обстоятельства не были опровергнуты бывшим руководителем общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказан признак объективного банкротства как критический момент, в который должник из-за отсутствия денежных средств после 13 января 2017, стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.
Таким образом, суд считает, что основания для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, если не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении которую он не исполнил, у него возникла в срок с 12 февраля 2017г.
Таким образом, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по признаку неплатежеспособности возникла у его руководителя после возникновения неисполненных обязательств перед ООО "Гелиос", по обязательным платежам в бюджет, то есть при возникновении признаков неплатежеспособности, указанная обязанность руководителем ООО "Арго" не исполнена. В указанное время полномочия руководителя исполнялись Трищенковым С.В., который является и учредителем должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции также считает, что Останкова М.С. являясь финансовым директором общества с 10.11.2015 по 30.03.2018 и Останков А.В., отвечающий за посев семян, не могут быть отнесены к лицам обязанным обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении контролирующих должника лиц по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, они подлежат отклонению.
Как указано в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Конкурсный управляющий полагает, что Трищенков С.В., являясь контролирующим лицом ООО "Арго" совместно с аффилированными лицами Останковой М.С. и Останковым А.В. создавали видимость совершения сделок, но реального исполнения они не повлекли.
В обоснование доводов конкурсным управляющим должны быть приведены аргументы и доказательства, что перечисленные сделки являются убыточными для должника, приведшими к объективному банкротству.
Между тем, управляющим не представлены доказательства, что перечисленные сделки стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).
Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Сделок, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, не совершалось и конкурсным управляющим не обозначены.
Также, конкурсный управляющий указывает, что Останкова М.С. являлась учредителем и руководителем ООО "Имантау", приобрела у ООО "Арго" (после прекращения осуществления хозяйственной деятельности Общества) все оставшееся ликвидное имущество: с/х технику и компьютеры. Согласно акта сверки между сторонами ООО "Имантау" передало товар должнику на сумму более 4 000 000, 00 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, не подтверждено.
Также летом 2017г. ООО "Имантау" было передано право требования должником на сумму 4 557 526, 61 руб. ООО "Агро Инвест Крым".
Останков А.В. являлся директором ООО "Агро Инвест Крым", ООО "Крым Строй" и других фирм, с которым также совершались сделки и проводились платежи по счетам должника. Первичных бухгалтерских документов для проверки обоснованности платежей (реальности сделок) нет.
Как установлено судом первой инстанции и согласно выписок из банка ООО "Имантау" общий оборот по данному контрагенту составил более 15 млн. рублей (т. 1 л.д. 42).
В материалы дела также представлены выписки о движении денежных средств по счетам с ООО "Крым Строй", согласно которым обороты составили более 7 млн. рублей.
Доводы о том, что Останкова М.С. является финансовым директором должника и директором иного юридического лица ООО "Имантау" и Останков А.В., ответственный в обществе по посеву семян и генеральным директором ООО "Крым Строй", ООО "Агро Инвест Крым", совершили убыточные сделки для должника не подтверждаются конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, достаточными полагать об обоснованности такого заявления управляющего.
Суд апелляционной инстанции признает документально неподтвержденными доводы о привлечении к субсидиарной ответственности Останкову М.С., Останкова А.В. и соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что факт, что должник осуществлял расчеты с контрагентами ООО "Крым Строй", ООО "Имантау", и др., деятельность которых в последующем была прекращена, не свидетельствует о необходимости безусловного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для этого должна быть доказана виновность действий последних. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточной аргументации относительно признания действий указанный лиц виновными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.
Согласно пункту 43 Постановления N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу N А83-14529/2018 отменить в части.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу N А83-14529/2018 в иной редакции:
"Заявление конкурсного управляющего Горбатого Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Трищенкова Сергея Викторовича, Останковой Марины Сергеевны, Останкова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Считать доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Трищенкова Сергея Викторовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арго".
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Горбатого Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Трищенкова Сергея Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу N А83-14529/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л. Котлярова
Судьи
Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка