Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №21АП-2339/2019, А83-2264/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А83-2264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Здора Владимира Григорьевича - Гончаров Юрий Алексеевич, на основании доверенности от 19.07.2019 б/N82АА1488640,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА83-2264/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,
по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Григорьевичу
о взыскании 253 187,20 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - истец, учреждение, ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Здор В.Г.) о взыскании денежный средств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по делу NА83-2264/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Здора Владимира Григорьевича в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" взыскана задолженность по договору N40/13 от 19.04.2013 в размере 253 187,20 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 064,00 рублей.
19.06.2019 от предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба по делу.
21.06.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу NА83-2264/2019.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Здор В.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
ИП Здор В.Г. заявил в апелляционной жалобе довод о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно положениям части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору N40/13 от 19.04.2013 в размере 253187,20 рублей.
Апелляционный суд установил, что заявленные исковые требования превышают установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер требований о взыскании денежных средств для индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства.
Соответственно, при таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало изначально принять его к производству по общим правилам искового производства, либо с целью устранения допущенного процессуального нарушения после принятия иска к производству в порядке упрощенного производства вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
Как следует из положений пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании 15.10.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил суду отзыв с пояснениями относительно соблюдения срока исковой давности.
В судебных заседаниях представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе и письменных позициях по делу, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
До судебного заседания представителем ГАУ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с загруженностью правового отдела организации.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения дела по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств реальной невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании, назначенном за 4 недели до даты его проведения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.04.2013 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (далее - КРП "Противооползневое управление") и гражданином Здором Владимиром Григорьевичем (далее - пользователь, ответчик) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 40/13 (далее - договор), сроком на 10 лет.
Согласно п. 1.1. договора предметом договора является находящееся на балансе КРП "Противооползневое управление" имущество: берегоукрепительные сооружения на участке от буны N11 (не вкл.) на запад, протяженностью 60 м.
Пунктом 1.2. договора КРП "Противооползневое управление" предоставляет пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.
21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - Федерального конституционного закона N6-ФКЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ, пункта 1 статьи 9 Договора о принятии в Российскую Федерацию, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Осуществление Республикой Крым предоставленного ей статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ права устанавливать особенности регулирования имущественных отношений выражено в принятии нормативных правовых актов, устанавливающих порядок управления и распоряжения государственной собственностью Республики Крым в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее по тексту - ГАУ РДИ РК, истец). Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Учредитель).
В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество за учреждением закрепляется его собственником на праве оперативного управления. Это означает, что Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р ГАУ РДИ РК поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрено замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016.
Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные п.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N299-р.
Письмом от 27.10.2015 N 01-2/758 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N40/13 от 19.04.2013 договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N40/13-Н от 19.04.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N40/13-В от 19.04.2013.
В нарушение требований распоряжения Совета министров от 06.04.2015 N 299-р ответчиком по состоянию на 01.03.2016 не подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, а также произведена замена стороны и указаны реквизиты Учреждения.
Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" от 08.08.2014 N 46-ЗРК, установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.
Таким образом, Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N40/13 от 19.04.2013, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.
На момент прекращения действия Договора N40/13 от 19.04.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 253 187,20 рублей, из которых 217 017,60 рублей за 2015 год, 36 169,60 рублей - январь-февраль 2016 года.
Претензией от 15.11.2016 N01-2/1689 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N40/13 от 19.04.2013 и счета N263 от 02.08.2016, N264 от 02.08.2016 на указанную сумму.
Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в нормативно-правовом акте установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Императивность указанной правовой нормы указывает на обязательное для субъектов условие договора относительно срока его действия, замены стороны и.т.д. Субъекты не вправе предусмотреть в договоре иные, по сравнению с императивными нормами права правила.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу NА83- 10525/2017.
Заключенный договор между сторонами по своей правовой природе содержит характерные гражданско-правовые признаки договора аренды.
Постановлением Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.
На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Минфина Республики Крым от 18 марта 2014 года N60 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2544,08 рублей с учетом НДС - 18%.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перечисление средств (плата за эксплуатацию) ответчик производит самостоятельно на основании расчета-приложения Договора.
Такой расчет договор направлялся КРП "Противооползневое управление" в адрес ответчика письмом от 14.08.2014 N2533.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N299-р установлен годовой индекса инфляции в размере 1,421715.
Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3616,96 рублей с учетом НДС-18%.
Согласно п. 4.2.2. Договора ответчик обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.
За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, ответчиком плата за ограниченное пользование берегоукрепительными сооружениями не производилась.
Предпринимателем не представлено доказательств перечисления указанных средств.
В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Здор В.Г. заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора, перечисление средств на расчетный счет Управления пользователь производит самостоятельно на основании расчета - приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетном кварталу.
Таким образом, срок платежа за 1 квартал 2015 года наступил 15 декабря 2014 года, срок платежа за 2 квартал 2015 года - 15 марта 2015 года, срок платежа за 3 квартал 2015 года - 15 июня 2015 года, за 4 квартал 2015 года - 15 сентября 2015 года, за 1 квартал (январь, февраль) 2016 года - 15 декабря 2015 года.
27.10.2015 года Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" письмом N 01-2/758 уведомило ответчика об образовавшейся задолженности за 2015 год в сумме 217017,58 руб., а также о необходимости прибытия в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N40/13 от 19.04.2013 договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N40/13-Н от 19.04.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N40/13-В от 19.04.2013 (л.д.41).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
С учетом установленных по делу обстоятельств, течение срока исковой давности приостанавливалось с 16.11.2016 года (дата направления претензии от 15.11.2016) по 16.12.2016 года (окончание 30 - дневного срока).
Таким образом, срок исковой давности по данному делу истек 15.01.2019 года.
Таким образом, на момент подачи данного искового заявления в суд первой инстанции 12.02.2019, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за 2015 год и за 2016 год истек.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГАУ.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) по делу NА83-2264/2019 по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Григорьевичу отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу индивидуального предпринимателя Здора Владимира Григорьевича судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Н.И. Сикорская
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка