Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №21АП-2338/2020, А83-13948/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А83-13948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от Администрации города Алушты Республики Крым - Юшкова Светлана Александровна, представитель на основании доверенности от 28.12.2019 N 02-13/2474, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Крым" - Столярова Оксана Николаевна, представитель на основании доверенности от 17.12.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года по делу N А83-13948/2017,
по иску Администрации города Алушты Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Крым"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым
о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Крым" (далее - ответчик, общество, ООО "Автоград-Крым", в котором просит суд:
- признать самовольной постройкой одноэтажное каменное здание площадью 10, 8 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:383, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции, возведенное Обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Крым" (ОГРН 1159102037709, ИНН/КПП 9102163032/910101001) на земельном участке (кадастровый номер 90:15:010109:321).
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Крым" (ОГРН 1159102037709, ИНН/КПП 9102163032/910101001, юридический адрес: Республика Крым, г. Алушта, ул. Красноармейская, дом 7) в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда снести одноэтажное каменное здание площадью 10, 8 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:383, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции за счет собственных средств.
- в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Автоград- Крым" (ОГРН 1159102037709, ИНН/КПП 9102163032/910101001, юридический адрес: Республика Крым, г. Алушта, ул. Красноармейская, дом 7) сноса одноэтажного каменного здания площадью 10, 8 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:383, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым (ИНН 9101003371) с последующим возмещением ООО "Автоград-Крым" расходов по сносу.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Автоград-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Так, ответчик отмечает, что право собственности на административное здание рынка кадастровый номер 90:15:010109:383, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции, зарегистрировано за обществом Госкомрегистром Республики Крым 15.11.2017. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договором аренды земли право ответчика на строительство капитальных строений не предусмотрено, кроме того строительство спорного объекта было согласовано с истцом на основании необходимых разрешительных документов. Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым ответчику выданы градостроительные условия ограничения застройки земельного участка от 17.11.2010 N 73/10 - основание выдачи договор аренды земли N 040500200082 от 03.08.2005. Кроме того, апеллянт указывает, что спорный объект не обладает признаками самовольного строения, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным обстоятельствам, в том числе в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
29.09.2020 от Совета министров поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и пояснения. Совет министров указывает, что спорный объект расположен в санитарной защитной зоне КНС-1 (канализационной насосной станции), а объекты капитального строительства, расположенные непосредственно над инженерными сооружениями и вблизи места их прохождения - подлежат сносу.
29.09.2020 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что согласно договору аренды земельного участка земельный участок на момент его передачи в свободен от капитальных строений и сооружений, строительство капитальных строений не предусмотрено. Договором представлено право ответчику с согласия арендодателя возводить в установленном законодательством порядке капитальные строения и сооружения. Однако такого согласия арендодатель не давал. В последующем между истцом и ответчиком также заключен договор аренды. В аренду передавался земельный участок с определенными условиями его использования - для организации микрорынка без возведения объектов капитального строительства.
01.10.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия договора аренды земельного участка от 18.06.2020.
29.10.2020 и 26.112020 от Администрации города Алушта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
29.10.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 19.10.2020, реестровый номер 1-756 относительно размещения декларации о готовности объекта к эксплуатации.
18.12.2020 от ООО "Автоград-Крым" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
21.12.2020 от Администрации поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что по декларации КР N 142133250745 от 20.11.2013 зарегистрированы сведения об объекте, не имеющем отношения к спорному земельному участку.
12.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии дополнения к отзыву лицам, участвующим в деле.
27.01.2021 от ООО "Автоград-Крым" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением от 28.01.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.
28.01.2021 представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Алуштинского городского совета от 28.08.2009 N 504 "Об утверждении порядка предоставления исходных данных на проектирование объектов градостроительства на территории города Алушта, а также письма архива от 28.01.2021 N 202/02.24.
17.02.2021 от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле представленных копии решения N 504 и письма N 202/02.21.
Определением от 04.03.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В.
В судебном заседании 04.03.2021 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела пояснения относительно дополнения истца.
Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта (далее - Комиссия) установлено, что по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции, на земельном участке (кадастровый номер 90:15:010109:321) в прибрежной полосе Черного моря расположен объект капитального строительства - "одноэтажное нежилое здание, ориентировочной площадью 10, 8 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Комиссии, последней был составлен соответствующий Акт выявления самовольной постройки от 25.10.2016 N 24, который был представлен истцом в материалы дела и которым был установлен ряд нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ.
Так, как указано истцом, спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание прямоугольной конфигурации. Ориентировочная площадь застройки здания 10, 8 кв.м, при этом право собственности не зарегистрировано, имеется Декларация о готовности объекта к эксплуатации - нежилое административное здание. Также в пределах земельного участка расположены металлические навесы, вход организован со стороны проезжей части. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на строительство административного здания органом местного самоуправления не выдавались.
По информации, предоставленной управлением земельных отношений Администрации города Алушта земельный участок кадастровый номер 90:15:010109:321 площадью 371 кв.м, по адресу: г. Алушта, по ул. Набережной, в районе насосной станции, предоставлен ООО "Автоград-Крым" в аренду сроком до 22.11.2019 года для использования в коммерческих целях для размещения микрорынка, вид разрешенного использования - рынки.
Также согласно информации ГУП РК "Вода Крыма" металлические конструкции теневого навеса расположены частично в полосе отвода инженерных сетей - КНС-1 - 20 м. (радиус).
В силу вышеуказанных фактов Комиссией был сделан вывод о том, что в соответствии с и. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное ООО "Автоград-Крым" строение обладает признаками самовольного строительства.
Договором аренды вышеуказанного земельного участка площадью 371 кв.м, заключенным между Алуштинским городским советом АР Крым и ООО "Автоград-Крым" 12.07.2011 года зарегистрированного 11.07.2012 г. N 01103004000336 предусмотрено, что земельный участок на момент его передачи в аренду являлся свободным от капитальных строений и сооружений. Указанным Договором аренды земли строительство капитальных строений - объектов недвижимого имущества не предусмотрено.
Пунктом 31 вышеуказанного Договора аренды земли были определены права арендатора, в частности, арендатор имеет право возводить в установленном законодательством порядке капитальные строения и сооружения исключительно с согласия арендодателя.
В силу Закона Республики Крым от 15.01.2015 года N 6-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" и на основании постановления Администрации города Алушты от 16.11.2016 года N 3473 "О заключении договора аренды земельного участка с ООО "Автоград-Крым" между Администрацией города Алушты Республики Крым и ООО "Автоград-Крым" заключен (перезаключен на новый срок) договор аренды вышеуказанного земельного участка кадастровый номер 90:15:010109:321 сроком на 3 года с момента его подписания сторонами.
Согласно пункту 1.2. указанного Договора на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, на участке расположен навес из металлических конструкций.
Таким образом, как указано истцом, передавая в аренду земельный участок, орган местного самоуправления изначально определял условия его использования - для организации микрорынка без возведения объектов капитального строительства.
Кроме того, истец обратил внимание суда на тот факт, что ООО "Автоград-Крым" не получало соответствующего разрешения на застройку земельного участка и строительства объекта в целом.
На основании изложенного истец сделал вывод, что объект капитального строительства площадью 10, 8 кв.м. (кадастровый номер 90:15:010109:383) возведен без получения на это необходимых разрешений и без согласия арендодателя.
23.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о необходимости добровольного сноса самовольной постройки. Указанное уведомление адресатом получено, о чем свидетельствует почтовое отправление от 12.05.2017 года (квитанция N 00410) и соответствующий отчет об отслеживании отправления.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, а также земельное законодательство в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.
Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.
Часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;
3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований о признании постройки самовольной и ее последующем сносе, истец ссылается на то, что спорное здание возведено с нарушением вида разрешенного использования земельных участков, при отсутствии разрешения соответствующего органа.
Согласно возражениям ответчика, в силу договора аренды земельного участка от 22 ноября 2016 года, на земельном участке, площадью 371 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, Профессорский уголок, в его границах и в соответствии с видом его разрешенного использования последним возведено административное здание рынка, кадастровый N 90:15:010109:383, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции.
Право собственности на административное здание рынка, кадастровый N 90:15:010109:383, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул. Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.11.2017 года.
Строительство объекта недвижимости и последующую регистрацию права собственности ответчик осуществил на основании всех необходимых разрешительных документов: договор аренды земли от 23 июня 2005 года; договор аренды земельного участка от 22 ноября 2016; декларация о начале выполнения строительных работ от 17.12.2012 года КР N 08212506543; декларация о готовности объекта к эксплуатации от 04.02.2014 года 1У N 142140350286; градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 17.11.2010 года N 73/ 10; проектная документация административного здания в г. Алушта ул. Набережная; приказ о назначении должностных лиц, которые отвечают за проведение работ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения по следующим основаниям.
Как установлено судом, земельный участок, площадью 371 кв.м, по адресу: г. Алушта, по ул. Набережная, в районе насосной станции, предоставлен ООО "Автоград- Крым" в аренду для использования в коммерческих целях для размещения микрорынка в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.08.2005 года. Согласно договору земельный участок на момент его передачи в аренду являлся свободным от капитальных строений и сооружений.
В соответствии с пунктом 31 Договора аренды арендатор имеет право возводить в установленном законодательством порядке капитальные строения и сооружения исключительно с согласия арендодателя.
В обоснование своих доводов о строительстве спорного объекта недвижимости в соответствии с законодательством Украины, ответчик ссылается на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 17.10.2010 N 73/10. ( том 3 л.д. 2-4) Таким образом, начало строительства ответчик связывает с периодом, датированным 17.10.2010 года.
Однако коллегия судей не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законное начало строительства спорного объекта недвижимости.
Так, в силу ст. 24 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-1II "О планировании и застройке территорий", действовавшего на момент начала строительства, физические и юридические лица, которые намереваются осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности либо пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов разрешение на строительство объекта градостроительства, разрешение на строительство объекта градостроения не предоставляет право на начало выполнения строительных работ без получения соответствующего разрешения Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины или ее территориальных органов.
Согласно ст. 29 указанного Закона разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям й сооружениям, выдачу ордеров на проведение земляных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, ведущими реестр предоставленных разрешений.
Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, определенном законодательством; документа, который удостоверяет право собственности или пользования земельным участком, а в случае, если заказчик (застройщик) не является владельцем или пользователем земельного участка, также подается нотариально засвидетельствованное согласие владельца земельного участка на застройку этого участка, а если участок находится в пользовании, - нотариально засвидетельствованные согласия владельца и пользователя земельного участка на ее застройку; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроения; документа о назначении ответственных исполнителей работ и сведений об осуществлении авторского и технического присмотра.
Доказательств получения ответчиком разрешения Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины, решения исполнительного комитета Алуштинского горсовета о разрешении на строительство объекта не предоставлено, доказательств обращения за получением указанных документов также ответчик не представил.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не имел права начинать выполнение строительных работ и соответственно возводить спорный объект, являются обоснованными и законными.
Доводы ответчика о том, что обществом были получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 17.10.2010 года N 73\10, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Получение разрешения до начала строительства заинтересованным лицом в органах местного самоуправления в виде градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка было предусмотрено Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 07.07.2011 N 109 "Об утверждении Порядка предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состав и содержание", однако указанное разрешение ответчик получил до введение в действие и до принятия указанного нормативного акта -17.11.2010 года.
Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка - документ, который содержит комплекс градостроительных и архитектурных требований к проектированию и строительству относительно поверхностности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, пределов земельного участка, его благоустройства и озеленения, другие требования к объектам градостроения, установленные законодательством и утвержденной градостроительной документацией (ст. 1 Закона Украины от 07.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности").
Таким образом, понятие "градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка" на законодательном уровне в Украине введено в 2011 году.
При таких обстоятельствах градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, на которые ссылается ответчик, не являются разрешительным документом, удостоверяющим право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, в силу требований действовавшего на период начала строительства законодательства, а потому указанный документ, представленный ответчиком в качестве доказательства правомерного начала строительства, коллегия судей отклоняет.
Доводы ответчика о наличии деклараций и начале строительства и об окончании его, а также регистрация права собственности на основании указанных документов, не дают основания считать, что начало строительства было проведено в соответствии с действовавшим законодательством, а потому, доказательства (протокол осмотра), представленные ответчиком о регистрации указанных деклараций не имеют правового значения.
Кроме того, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.10.2017 N 41ПД декларация о готовности объекта к эксплуатации от 20.11.2013 N КР142133250745 - отменена.
При этом основанием для отмены декларации послужил установленный Государственным земельным надзором (акт проверки от 27.09.2017 N 681) и Службой (акт проверки от 25.09.2017) факт отсутствия капитального строительства по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что согласно договору аренды земли от 12.07.2011 ( которым арендодатель возобновил арендные отношения, существовавшие ранее), заключенного на 3 года земельный участок передавался для размещения микрорынка (п. 15). Аналогичные условия содержались и в предыдущем договоре аренды от 23.06.2005.
В силу указанного договора ответчик обязан был соблюдать режим использования земель природно-заповедного и иного природоохранного назначения, рекреационного и историко-культурного назначения (п. 32 договора от 12.07.2011).
В материалы дела представлен акт осмотра, обследования объекта земельных отношений от 18.06.2019, из которого усматривается, что спорный земельный участок находится в 100 метровой зоне от уреза воды Черного моря, а именно на расстоянии 29 м.
В Разделе 2 Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденных Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года N 241-3/02 предусмотрено, что прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны Черного и Азовского морей: пляжи и территория, прилегающая к пляжам, шириной не менее 100 метров, которая должна преимущественно использоваться для эксплуатации природных лечебных климатических и талласо-ресурсов, а также для размещения берегозащитных сооружений и сооружений, связанных с использованием морской акватории для отдыха на воде (эллинги прогулочных плавсредств, аттракционы на воде, любительское рыболовство, охота, а также объекты, непосредственно связанные с рекреационной деятельностью - буфеты, киоски и др.); основанием для назначения прибрежной защитной полосы в границах населенного пункта являются местные правила застройки, а в границах округа санитарной охраны - граница территории зоны охраны строгого режима (пункты 58, 71, 72).
Согласно статье 31 Закона Украины "О курортах" первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает также прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Украины "о курортах" на территории первой зоны запрещается;
- пользование недрами, не связанное с использованием природных лечебных ресурсов; распашка земель; осуществление любой хозяйственной деятельности; а также другие действия, которые влияют или могут повлиять на развитие опасных геологических процессов, на природные лечебные факторы курорта и его экологический баланс;
- сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.
Статья 62 Земельного кодекса Украины закрепляет ограничения в использовании земельных участков прибрежных защитных полос вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах. В пределах пляжной зоны прибрежных защитных полос запрещается строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных.
Таким образом, на законодательном уровне был предусмотрен запрет возведения капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосе части водоохранной зоны Черного моря.
Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что во время аренды спорного земельного участка, учитывая также период времени, когда ответчик строил спорный объект входил в схему размещения временных объектов торговли и сферы услуг населению в г. Алуште, о чем свидетельствуют решения Алуштинского городского совета, представленные истцом в материалы дела:
- решение от 30.01.2003 N 8/7 "Об утверждении схемы размещения объектов торговли и сферы услуг населению в г. Алуште (в том числе городская набережная) на курортный сезон 2003 года", п. 4 раздела "микрорынки" приложения N 1;
- решение от 04.02.2004 N 16/9 "Об утверждении "Схемы размещения временных объектов торговли и обслуживания на территории города Алушты на 2004 год", п. 4 раздела "микрорынки" приложения N 1;
- решение от 10.08.2006 N 24/294 "Об утверждении "Схемы размещения временных объектов торговли и обслуживания на территории города Алушты на 2005 год", и. 4 раздела "микрорынки" приложения N 1;
- решение от 31.03.2010 N 55/87 "О размещении малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности на территории города Алушта на 2010 - 2014 гг., п- 4 раздела "микрорынки" приложения N 1;
- решение от 08.05.2013 N 143 "Об утверждении комплексных схем размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на 2013 год", раздел "Профессорский Уголок (ул. Набережная).
На основании вышеизложенного усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся временно исключительно для размещения временных сооружений (микрорынка).
Таким образом, указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что право на возведение объекта недвижимого имущества - административного здания по адресу: Республика Крым, г. Алушта, у л. Набережная, Профессорский уголок, в районе насосной станции в установленном законном порядке не предоставлялось.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Доводы о том, что спорный объект не обладает признаками самовольного строения, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду установления судом обратного.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года по делу N А83-13948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка