Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года №21АП-2334/2019, А83-5109/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А83-5109/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 года по делу N А83-5109/2019, принятое в упрощенном производстве (судья Плотников И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер"
о взыскании процентов в размере 105 397 руб. 25 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" с требованием о взыскании процентов в размере 105 397 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 (резолютивная часть 28.05.2019) по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" взысканы проценты за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 в размере 105 397 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 уже были взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с определенным периодом просрочки, так же указывает на то, что между сторонами заключался договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 3 года, а в августе 2016 года часть займа в размере 700 000 руб. была возвращена истцу. Апеллянт сообщает, что в марте 2017 года между участниками общества с ограниченной ответственностью "Пластополимер" возник корпоративный конфликт, в результате которого ответчик сменил юридический адрес и полностью остановил производственную деятельность с увольнением более 30-ти работников.
Определением от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее - истец) предложено в срок до 16.08.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 по делу N А83-8433/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные предприятие "Химпромсоюз" взысканы: основная задолженность в размере 800 000 руб., проценты в размере 120 287 руб. 39 коп., начисленные за период с 18.03.2016 по 12.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406 руб. В части взыскания процентов в размере 193 руб. 45 коп. отказано. Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
- 16.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N16/16 (договор).
- Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30-ти календарных дней с момента получения денежных средств.
- Перечисление денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 48 от 16.02.2016 г. и ответчиком не оспаривается.
- Согласно платежному поручению N 27275 от 24.08.2016, ответчик исполнил свои денежные обязательства по договору на сумму 700 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", за неправомерное уклонение обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" от возврата денежных средств, на сумму задолженности в размере 800 000 руб. за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 начислило проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 105 397 руб. 25 коп. (расчет процентов в тексте иска - том 1, л.д. 6-7).
В направленном истцом 21.02.2019 в адрес ответчика досудебном требовании от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" предложило ответчику оплатить начисленные проценты в размере 105 397 руб. 25 коп. за период с 13.06.2017 по 15.02.2019. Претензия получена ответчиком 27.02.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29505329122822).
Обстоятельства неуплаты ответчиком процентов в размере 105 397 руб. 25 коп., начисленных за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 на сумму долга 800 000 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства заключения договора займа, передачи истцом ответчику и получения последним заёмных денежных средств по договору займа, размер задолженности (800 000 руб.) установлены преюдициальным судебным актом.
В деле отсутствуют доказательства возврата заемщиком займодавцу заемных средств в размере 80 000 руб.
Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности в размере 700 000 руб. отклонены апелляционным судом как не имеющие отношения к настоящему спору. Частичный возврат заемных средств в размере 700 000 руб. был учтен арбитражным судом при рассмотрении преюдициального дела (дело N А83-8433/2017).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод апеллянта о беспроцентном характере спорного договора займа апелляционным судом признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании положений гражданского закона о процентах за пользование займом и о процентах, подлежащих уплате за неправомерное удержание денежных средств.
При начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств, истец верно определил начальный период начисления процентов (13.06.2017) с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым проценты на сумму задолженности в размере 80 000 руб. начислены за период до 12.06.2017. С учетом изложенного, соответствующий довод апеллянта о двойном начислении процентов на сумму задолженности отклонен апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела
Арифметический расчет процентов не оспорен апеллянтом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Обстоятельства наличия либо отсутствия корпоративного конфликта не входят в предмет судебного исследования при рассмотрении иска, вытекающего из обязательственных отношений сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" процентов в размере 105 397 руб. 25 коп., начисленных за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 на сумму долга в размере 800 000 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта (часть 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка