Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №21АП-2333/2020, А83-16425/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А83-16425/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2020
Полный текст определения изготовлен 30.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N А83-16425/2018,
по исковому заявлению Акционерного общества "Крыммолоко"
к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Остап"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Чеботарева Елена Владиславовна и Раздольненское потребительское общество Республики Крым
о выделе доли в натуре и признании права собственности,
установил:
Акционерное общество "Крыммолоко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд выделить истцу в натуре долю в общей долевой собственности в здании универмага лит. А, расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9, в виде: нежилого помещения N 6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилого помещения N 7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9; признать право собственности истца на нежилое помещение N 6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилое помещение N 7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выделена Акционерному обществу "Крыммолоко" (ОГРН: 1149102171052) в натуре доля в общей долевой собственности в здании универмага лит. А, расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9, в виде: нежилого помещения N 6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилого помещения N 7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9. Признано за Акционерным обществом "Крыммолоко" (ОГРН: 1149102171052) право собственности на нежилое помещение N 6 площадью, 26,7 кв. м. и не жилое помещение N 7 площадью 66,5 кв. м. находящихся на первом этаже здания универмага расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, 9. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым (ОГРН: 1169102057080), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 1149102017426), Администрации Раздольненского района Республики Крым (ОГРН: 1149102094151), в пользу Акционерного общества "Крыммолоко" (ОГРН: 1149102171052), Общества с ограниченной ответственностью "Остап" (03150, г. Киев, ул. Анри Барсюса, д. 5-Б, офис 10 ЕГРПОУ: 22249214) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 3 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация Раздольненского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество - универмаг лит. А, расположенный по адресу: Республика Крым, Раздольненсикй район, с. Славное, ул. Ленина, 9, в виде нежилого помещения N 6 площадью 26,7 кв.м. и нежилое помещение N 7 площадью 66,5 кв.м., находящихся на первом этаже здания универмага в муниципальную собственность муниципального образования Раздольненский район Республики Крым не передавалось.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда апелляционной инстанции.
Кроме того, МУП "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать Администрацию и МУП ненадлежащими ответчиками и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП не может являться соответчиком по данному делу, поскольку заявлено требование о признании долевой собственности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба МУП "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым принята к совместному производству с жалобой Администрации Раздольненского района.
28.09.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
30.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании 08.10.2020 представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой апеллянтов.
09.10.2020 от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
23.10.2020 от МУП "Муниципальная торговля" Раздольненского района поступило ходатайство, в котором предприятие просит принять отказ от апелляционной жалобы.
Кроме того, 26.10.2020 от Администрации Раздольненского района поступило ходатайство, в котором Администрация просит принять отказ от апелляционной жалобы.
В судебное заседание 29.10.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Администрации Раздольненского района Республики Крым, а также МУП "Муниципальная торговля" Раздольненского района об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителями до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, оснований для их непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Администрации Раздольненского района об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписано полномочным лицом - главой Администрации А.Г. Захаровым.
Ходатайство МУП "Муниципальная торговля" Раздольненского района об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней так же подписано полномочным лицом - директором предприятия С.В. Назаренко.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписаны уполномоченными лицами.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
При таких обстоятельствах совместное производство по апелляционным жалобам Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N А83-16425/2018 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Оснований полагать, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы апеллянта и иных лиц, не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная МУП "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым согласно платежному поручению N 209 от 12 августа 2020 года подлежит возврату на основании 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N А83-16425/2018.
Совместное производство по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N А83-16425/2018, прекратить.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым (ОГРН 1169102057080, ИНН 9106012250) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 209 от 12 августа 2020 года за подачу апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка