Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года №21АП-2330/2018, А84-1126/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А84-1126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 03.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Рыбиной С.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Хацкевич Л.В., доверенность от 22.04.2019 N568,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Севастопольский военно-исторический музей-заповедник" на определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 07.05.2019 по делу NА84-1126/2018 (судья Архипова С.Н.)
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Севастопольский военно-исторический музей-заповедник"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "РУСТ",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства культуры Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю,
о взыскании предоплаты в сумме 399000 рублей по договору N09-05-2016 от 23.05.2016, 1453,89 рублей процентов по статье 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" (правопредшественник Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Севастопольский военно-исторический музей-заповедник") (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "РУСТ" (далее - ответчик, ООО "МСК "РУСТ", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 399000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1453,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
28.03.2019 в адрес Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление ООО "МСК "РУСТ" о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 170438,01 рублей, с учетом устного заявления об увеличении исковых требований, сделанного в судебном заседании 22.04.2019 (т. 1 л.д. 131).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Севастопольский военно-исторический музей-заповедник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "РУСТ" судебные расходы в сумме 150000 рублей.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик подтвердил фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов. При этом суд исходил из того, что оплата услуг представителя в размере 30000 руб. за участие в судебном споре, рассмотрение которого состоялось в двух инстанциях и не в одном судебном заседании, является разумным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебные заседания в суды первой и апелляционной инстанции в более дешевом варианте, в связи с чем также суд установил, что услуги ООО "Старлайнер" по бронированию авиабилетов не являются завышенными, потому что они гарантировали ответчику наличие у его представителя авиабилетов, что отвечает признаку разумности. Оплата почтовых расходов также произведена ответчиком экономным способом почтовых отправлений. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с истцом, что ответчик для проживания своего представителя в гостинице в г. Севастополе мог выбрать более экономное место для его размещения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на общую сумму 150000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Севастопольский военно-исторический музей-заповедник" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком Договору N1-С от 27.04.2018, в силу которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Таким образом, указанным договором не предусмотрено оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях. Так, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что затраты, понесенные ответчиком, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями относятся непосредственно к рассмотрению настоящего дела, а не к рассмотрению сопутствующих судебных споров. Таким образом, апеллянт считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных ООО "МСК "РУСТ" в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной и кассационной инстанции, в размере 37602,70 руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости услуг по оформлению проездных документов в сумме 5835 руб., оказанных ООО "Старлайнер". Также Договор от 27.04.2018 N1-С не содержит условия возмещения почтовых и иных расходов на отправку корреспонденции, в связи с чем правовые основания для взыскания судебных расходов на почтовые отправления отсутствуют.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 18.07.2019 включительно.
Определением от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.07.2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судебное разбирательство отложено на 27.08.2019.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.
В судебное заседание 27.08.2019 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "МСК "РУСТ" (Заказчик) и Мясниковым И.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N1-С от 27.04.2018 (далее - Договор, т. 1 л.д.23).
Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги правового характера, связанные с юридическим сопровождением рассматриваемого Арбитражным судом города Севастополя дела NА84-1126/2016, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.
При этом, в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора услуги включают в себя: устные консультации, составление необходимых процессуальных документов, подачу документов в Арбитражный суд города Севастополя (в электронном виде), представление интересов в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Севастополя (участие в судебных заседаниях).
Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма вознаграждения составляет 34482 руб.
Платежными поручениями от 07.05.2018 N131, от 28.04.2018 N110, от 07.05.2018 N132 и 28.04.2018 N111 денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены на счет Мясникова И.А., денежные средства в 4482 руб. с назначением платежа НДФЛ за апрель-май 2018 года были перечислены МИ ФНС России N7 по Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 24-28).
Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции с описями вложения в письмо о направлении отзыва ответчика на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, на общую сумму 625,62 руб. (т. 1 л.д. 29-31), а также почтовые квитанции с описями вложения в письмо о направлении заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, на общую сумму 637,69 руб. (т. 1 л.д. 20-22).
Также ООО "МСК "РУСТ" заявлены требования о возмещении судебных расходов в части оплаты транспортных услуг и расходов на проживание представителя. В качестве подтверждения в материалы дела представлены договоры посуточной аренды номера, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае, при рассмотрении поданного ООО "МСК "РУСТ" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг, платежных поручений, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания ООО "МСК "РУСТ" юридических услуг на сумму, предусмотренную договором на оказание юридических услуг.
Ответчиком доказано фактическое оказание следующих юридических услуг: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой (28.05.2018, 25.06.2018 и 16.07.2018), апелляционной (24.09.2018) и кассационной (04.02.2018) инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний; составление процессуальных документов: отзыва на исковое заявление от 28.04.2018 исх. N27, отзыва на апелляционную жалобу от 06.09.2018 исх. N30, отзыва на кассационную жалобу от 28.01.2019 N1/19, что подтверждается электронным делом на сайте http://kad.arbitr.ru.
Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано фактическое оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в судах при рассмотрении настоящего дела, а также составлением процессуальных документов, и их полная оплата.
При этом, оплата услуг за представление интересов в суде, а также составление процессуальных документов в размере 30000 руб. отвечает признакам разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016.
Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.
Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о факте оказания представителем ответчика соответствующих юридических услуг и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком были заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, в сумме 1263,31 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам (т. 1 л.д. 20-22, 29-31).
Поскольку понесенные ответчиком почтовые расходы подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 1263,31 руб.
Ссылка апеллянта на то, что Договор от 27.04.2018 N1-С не содержит условия возмещения почтовых и иных расходов на отправку корреспонденции, в связи с чем правовые основания для взыскания судебных расходов на почтовые отправления отсутствуют, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае несение ответчиком почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле, копий отзыва на кассационную жалобу и копий заявления о взыскании судебных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с истца в пользу ответчика почтовые расходы.
Как усматривается из представленных доказательств, расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены самим ответчиком, а договор от 27.04.2018 N1-С не включает в себя обязанность представлять интересы в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что данные расходы являются расходами представителя на отправку документов, и как следствие - для выводов о том, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Кроме того, согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 Договора N1-С от 27.04.2018 услуги исполнителя (представителя Мясникова И.А.) включали в себя только подачу документов в суд в электронном виде посредством ресурса https://my.arbitr.ru/.
Также истцом были заявлены требования о возмещении издержек, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание представителя при оказании юридических услуг истцу.
Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения ООО "МСК "РУСТ" расходов на оплату транспортных услуг подтвержден платежными документами об оплате авиабилетов, актами сдачи-приемки выполненных услуг ООО "Старлайнер" по бронированию авиабилетов для ООО "МСК "РУСТ" и оплате его вознаграждения за бронирования.
Кроме того, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Выбор транспорта и места проживания само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.
Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание более экономичным видом транспорта, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в полном объеме транспортные расходы и расходы по бронированию билетов в общем размере 102392,70 руб. (9653 руб. + 550 руб. + 5938 руб. + 550 руб. + 6903 руб. + 550 руб. + 9185 руб. + 550 руб. + 8185 руб. + 550 руб. + 11603 руб. + 550 руб. + 4335 руб. + 550 руб. + 16314 руб. + 550 руб. + 3190 руб. + 665,30 руб. + 385,40 руб. + 2713 руб. + 500 руб. + 550 руб. + 295 руб. + 295 руб. + 295 руб. + 16988 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на транспортные расходы и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не подлежат возмещению, поскольку представительство в данных инстанциях исполнитель осуществлял вне рамок заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, протоколами судебных заседаний зафиксирован факт участия представителя по доверенности ООО "МСК "РУСТ" в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Оценивая довод апеллянта относительно возможности избежать заявленных к взысканию расходов на бронирование, судебная коллегия исходит из того, что нормы материального права не содержат запретов на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов и документов о проживании, в перечень судебных издержек.
Использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой и оценкой затрат времени на бронирование без использования таких сервисов, по мнению суда, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что заявителем необоснованно определена стоимость услуг по бронированию билетов бизнес-класса, при подтвержденности проезда эконом-классом, с учетом установленных тарифным планом к Договору NS2979СП/100518 от 10.05.2018 расценок.
Также, оценив заявленные к взысканию судебные расходы на проживание представителя ООО "МСК "РУСТ" в гостиницах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются экономными и разумными.
Для надлежащего исполнения возложенных функций представителю ООО "МСК "РУСТ" после длительных перелета на авиационном транспорте необходимо было время для отдыха и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем заселение в гостиницу в день, непосредственно предшествующий дню заседания, является разумным и обоснованным.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик для проживания своего представителя в гостинице в городе Севастополе мог выбрать более экономное место для его размещения. Так, материалами дела подтверждается оплата за проживание в гостевом номере "Рахиль" с 27.05.2018 по 28.05.2018 в размере 7400 руб., с 24.06.2018 по 25.06.2018 в размере 7600 руб., с 23.09.2018 по 24.09.2018 в размере 9500 руб., а также с 21.04.2019 по 22.04.2019 в размере 4800 руб. При этом, как отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 15.07.2018 по 16.07.2018 представитель ответчика проживал в АО "Гостиница Украина", оплата за проживание составила 3000 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату за проживание представителя чрезмерными, в связи с чем снизил взыскиваемые судебные расходы в указанной части.
При этом, с учетом того, что более экономичными и разумными расходами на проживание можно считать расходы в сумме 3000 руб., исходя из затрат на проживание в гостинице АО "Гостиница Украина", подтвержденных ответчиком, затраты на проживание можно считать завышенными на 15500 руб. Поскольку суд первой инстанции снизил судебные расходы, посчитав чрезмерными расходы на проживание, на 20438,01 руб., то обстоятельство, что заявителем завышены расходы на бронирование билетов, не влияет на правильность выводов суда об определении в качестве разумных расходов всего в сумме 150000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость экономичного проживания определена с разумной степенью достоверности исходя из имеющихся материалов дела.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 150000 рублей.
При этом, довод апелляционной жалобы, согласно которому материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что затраты, понесенные ответчиком, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями относятся непосредственно к рассмотрению настоящего дела, а не к рассмотрению сопутствующих судебных споров, подлежит отклонению на основании следующего.
Так, материалами дела подтверждается прибытие представителя ответчика за день до судебных заседаний по настоящему делу (27.05.2018, 24.06.2018, 15.07.2018, 23.09.2018, 04.02.2019 и 21.04.2019), а также отправление обратно в день судебных заседаний (28.05.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 24.09.2019, 04.02.2019 и 22.04.2019), в связи с чем действия ответчика были разумными и обоснованными.
Отсутствие в Договоре от 27.04.2018 N1-С указания на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях при условии подтвержденности участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций уполномоченного представителя, а также несения расходов на проезд и проживание, как было указано выше, не является основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов.
Апелляционный суд при этом учитывает соответствие дат судебных заседаний и указанных в проездных документах, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя участия представителя ответчика Мясникова И.А. в судебных заседаниях по рассмотрению каких-либо иных дел в указанные даты.
Также судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 07.05.2019 по делу NА84-1126/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Севастопольский военно-исторический музей-заповедник", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи С.А. Рыбина
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка