Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2329/2019, А84-1753/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А84-1753/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А84-1753/2019 (судья Юрина Е.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Литовченко Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Литовченко Игорю Анатольевичу (далее - ИП Литовченко И.А.) о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2015 года по февраль 2019 года тепловую энергию в сумме 115 5525,62 руб., из которых 109 359,48 руб. - основной долг, 6166,14 руб. - пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Литовченко И.А. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность за поставленную в период с января 2015 года по февраль 2019 года тепловую энергию в сумме 115 146,04 руб., из которых: 109 359,48 руб. - основной долг, 5 786,56 руб. - пени за период с 21.12.2018 по 01.04.2019, а также судебные расходы по делу в размере 4 451,00 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Литовченко И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что с 22.07.2014 не является потребителем услуг по теплоснабжению, поскольку в помещении расположенном по адресу пр. Ген. Острякова, 186, оф. 2, г. Севастополь отсутствуют элементы системы отопления (теплопринимающие устройства), а транзитные стояки заизолированы, что исключает теплопотери. Полагает, что с указанного момента отключения от системы ЦО и ГВС в помещении, ИП Литовченко И.А. не начислялись и не поступали уведомления об оплате платежей за тепловую энергию, поскольку последняя не поступала и не потреблялась. Указывает, что требования об оплате услуг превышающий период три года, являются противоречащими положениям закона и не могу быть удовлетворены, в связи с пропуском срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго".
Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 N53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
ГУПС "Севтеплоэнерго" осуществляло отопление объекта недвижимого имущества - нежилого помещения магазина-офиса, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 186, собственником которого является Литовченко Игорь Анатольевич.
Согласно актам поставки тепловой энергии: N ФП-04432 от 20.11.2018 на сумму 63 577,49 руб., N ФП-04909 от 30.11.2018 на сумму 1 385,24 руб., N ФП-05871 от 31.12.2018 на сумму 1 385,24 руб., N ФП-00663 от 31.01.2019 на сумму 4 472,20 руб., N ФП-01602 от 28.02.2019 на сумму 4 472,20 руб., корректировочным актам поставки тепловой энергии: NФП-00028 от 28.01.2019 на сумму 28 607,67 руб., N ФП-00029 от 28.01.2019 на сумму 2 729,72 руб., N ФП-00030 от 28.01.2019 на сумму 2 729,72 руб., теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии Потребителю на общую сумму 109 359,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Факт поставки тепловой энергии Потребителю, количество и стоимость полученной электрической энергии подтвержден материалами дела.
ГУПС "Севтеплоэнерго" выставлены ИП Литовченко И.А. счета на оплату: N ФП- 04432 от 20.11.2018 на сумму 63 577,49 руб., N ФП-04909 от 30.11.2018 на сумму 1 385,24 руб., N ФП-05871 от 31.12.2018 на сумму 1 385,24 руб., N ФП-00028 от 28.01.2019 на сумму 28 607,67 руб., NФП-00029 от 28.01.2019 на сумму 2 729,72 руб., NФП-00030 от 28.01.2019 на сумму 2 729,72 руб., N ФП-00663 от 31.01.2019 на сумму 4 472,20 руб., N ФП-01602 от 28.02.2019 на сумму 4 472,20 руб. на общую сумму 109 359,48 руб.
ГУПС "Севтеплоэнерго" письмом от 21.01.2019 N0155/ур-ю был направлен (заказным письмом с уведомлением о вручении) проект договора теплоснабжения N1335, который ИП Литовченко И.А. подписан не был.
25.12.2018, 28.01.2019, 22.02.2019 ГУПС "Севтеплоэнерго" направлены в адрес ИП Литовченко И.А. претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14).
Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку спорное нежилое помещение, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в заявленный период регулировались, в том числе Правилами N354, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 18 Правил N354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Пунктом 40 Правил N354 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) было предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги за отопление вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Обстоятельства передачи истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. проспект Генерала Острякова, д.186, на первом этаже которого расположено нежилое помещение (магазин-офис), в период с января 2015 года по февраль 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Доказательств того, что отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения ГУПС "Севтеплоэнерго" не осуществляло, равно как доказательств того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям, в материалы дела не представлено.
Представленный ГУПС "Севтеплоэнерго" расчет стоимости тепловой энергии за период с января 2015 года по февраль 2019 года на общую сумму 109 359,48 руб. произведен в соответствии с п. 2 Правил N354 и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).
Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 02.09.2016 N28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
В силу п. 3.18 Национального стандарта РФ "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56501-2015), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015г. N823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Доводы ИП Литовченко, об отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов, суд отклоняет в силу следующего.
Как указывает в своем письме ответчик, 22.07.2014 и 09.11.2016 были оставлены акты обследования систем центрального отопления и горячего водоснабжения помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, д.186, кв.2, согласно которым установлено, что в указанном помещении целостность систем не нарушена, транзитные стояки заизолированы, радиаторы демонтированы.
Наличие данных актов, подписанных представителями сторон, подтверждает подключение к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома, несмотря на отсутствие обогревающих элементов в помещении.
В соответствии с пп. "е" п. 4 Правил N354 под коммунальной услугой отопления понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам. В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Факт и объем потребления услуг отопления в целях их оплаты не ставятся в зависимость от наличия (отсутствия) отопительных приборов, расположенных внутри помещения многоквартирного дома. Определяющим фактором при определении размера платы за услуги отопления является обеспечение внутри помещения нормативной температуры воздуха.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отключения спорных помещений от систем централизованного отопления и горячего водоснабжения, как после, так и до 18.03.2014. При этом, надлежащими доказательствами отключения потребителей от сетей централизованного отопления согласно Порядку отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005 N4 (принятого во исполнение пункта 25 Правил предоставления услуг централизованного отопления, поставки холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21.07.2005 N630), является решение постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов относительно отключения потребителей от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды, оформленное протоколом (выпиской из протокола).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непредоставление ответчиком доказательств правомерности демонтажа (изоляции) элементов системы отопления МКД, суд приходит к выводу о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу NА36-4170/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу NА36-1879/2018, от 01.02.2018 по делу N А36-9584/2015, от 03.02.2016 по делу NА14-11422/2014.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений ГУПС "Севтеплоэнерго" не осуществляло, равно как и того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 109 359,48 руб.
ГУПС "Севтеплоэнерго" также заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП Литовченко И.А. обязательств по оплате счетов за период с 20.11.2018 по 28.02.2019.
Проверив расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что спорным правоотношениям следует применять пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку согласно расчетным ведомостям за спорный период и приложению N1 к Договору спорные помещения являются нежилыми помещениями в МКД. Таким образом, расчет пеней следует производить по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по делу N А84-3826/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу NА70-521/2017.
Ходатайств об уменьшении размера пени в порядке требований ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 5 786,56 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку из материалов дела не усматривается, что ИП Литовченко И.А. было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, а рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельным.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А84-1753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Игоря Анатольевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
