Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №21АП-2329/2017, А84-1179/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А84-1179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии от потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Университет 21" - Исакова Игоря Николаевича, председателя правления на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Университет 21" на определение Арбитражного суда города Севастополя о назначении судебной экспертизы от 20.07.2020 в рамках дела N А84-1179/2017,
по иску потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Университет 21" к обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и Польской Юлии Игоревны, о понуждении заключить договор на предложенных условиях,
установил:
потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Университет 21" (далее - ПК "ЖСКИЗ "Университет 21") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") об обязании заключить договор на условиях проекта договора энергоснабжения от 10.01.2017 N 1385917, за исключением пунктов 2.3.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.3, 6.2, которые просит изложить в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий.
Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, заключен договор энергоснабжения N 1385917 между ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" и ООО "Севэнергосбыт" на изложенных в резолютивной части решения условиях.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Севэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения N 1385917 на условиях, изложенных в резолютивной части решения. С ООО "Севэнергосбыт" в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А84-1179/2017 оставлены без изменения.
22.10.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.
30.12.2019 поступило заявление ООО "Севэнергосбыт" о фальсификации доказательств, в котором общество просило суд рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу N А84-1179/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения и проведения экспертизы, и как следствие, не имелось оснований для приостановления производства по делу, а действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения заявления.
От ООО "Севэнергосбыт" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2020 до 09.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Севэнергосбыт", ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и Польская Юлия Игоревна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В порядке части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее также - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11.02.2020 ООО "Севэнергосбыт" подано заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.
В заявлении ООО "Севэнергосбыт" указывает на то обстоятельство, что в представленном ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" тексте договора на оказание юридической помощи от 19.01.2017, заключенным между ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" и Польской Ю.И., указывается на дело N А84-1179/2017. Однако исковое заявление ПК "ЖСКИЗ "Университет 21", которое рассматривается в деле N А84-1179/2017, было подано в Арбитражный суд города Севастополя 03.03.2017. Таким образом, на момент заключения договора на оказание юридической помощи от 19.01.2017 номер дела N А84-1179/2017 не мог быть известен сторонам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации договора на оказание юридической помощи от 19.01.2017, заключенного между ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" и Польской Ю.И.
Как явствует из письменных пояснений Польской Ю.И. и ПК "ЖСКИЗ "Университет 21", в феврале 2017 года ей было предложено представлять интересы кооператива в арбитражном суде и заключить новый договор, при этом датой заключения договора должна быть дата ее фактического вступления в отношения с ПК "ЖСКИЗ "Университет 21".
ООО "Севэнергосбыт" не согласно с указанными доводами, просило заявление о фальсификации проверить посредством назначения судебной экспертизы по установлению давности спорного договора.
Поскольку ООО "Севэнергосбыт" в рамках заявления о фальсификации документов заявлены сомнения относительно давности изготовления договора на оказание юридической помощи от 19.01.2017, заключенного между ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" и Польской Ю.И., ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" возражало относительно исключения спорного договора из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При таком положении назначение судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ПК "ЖСКИЗ "Университет 21" сводятся к несогласию с самим фактом назначения судом экспертизы, по мнению подателя жалобы, необходимость в ее проведении отсутствовала, поскольку истец и третье лицо подтверждают тот факт, что договор о правовой помощи был заключен уже после принятия в производство Арбитражным судом города Севастополя искового заявления ПК "ЖСКИЗ "Университет 21".
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Севэнергосбыт" были выражены сомнения в давности изготовления спорного договора, в связи с чем общество просило заявление о фальсификации проверить посредством назначения судебной экспертизы по установлению давности спорного договора.
Порядок назначения экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюден.
Ссылка заявителя жалобы на п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 отклоняется судом, поскольку в резолютивной части определения суда установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 39 000,00 руб. Платежным поручением N 4036 от 13.08.2020 ООО "Севэнергосбыт" денежные средства в размере 39 000,00 руб. перечислены на депозитный счет.
Ссылка заявителя на то, что назначение судом экспертизы, влечет затягивание рассмотрения спора, на несвоевременное опубликование определения суда, предусмотренным законом основанием для отмены определения не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года по делу N А84-1179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Университет 21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка