Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 21АП-2322/2018, А83-17646/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N А83-17646/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Республике Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-17646/2017 (судья Титков С.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ул. Дзержинского, 40, офис 1, г. Южно-Сахалинск, 693000),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу
Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -
ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым),
Комитет конкурентной политики Республики Крым (295005, пр-т Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым),
о признании недействительными решения,
установил:
14.05.2018 решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" подана апелляционная жалоба:
13.08.2018 - первоначально, но с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - не через суд, принявший решение; в связи с чем, 27.08.2018 определением суда апелляционной инстанции жалоба возвращена;
23.08.2018 - повторно с соблюдением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что представитель общества, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не исполнил своих обязательств по договору. В связи с этим ООО "Северспецстрой" с опозданием стало известно о результате рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Часть 2 статьи 117 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные (в том числе) статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям в постановлениях высших судов Российской Федерации:
- для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, о чем указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011);
- не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36);
- при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, о чем указано в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017);
- при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Из материалов дела следует:
- о начавшемся судебном процессе ООО "Северспецстрой" извещен 14.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения от 31.10.2017 о принятии заявления к производству (л.д. 1-5, 11);
- копию определения от 16.04.2018 о судебном заседании на 04.05.2018 (в котором было принято решение) ООО "Северспецстрой" получило по почте 14.05.2018 (л.д. 2-6, 31-32, т.3);
- 21.04.2018 информация о судебном заседании на 04.05.2018 была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 20 т.3),
- в судебном заседании 04.05.2018 представитель этого общества участия не принимал (л.д. 7 т.3),
- 18.05.2018 полный текст решения суда первой инстанции опубликован в картотеке арбитражных дел (л.д. 20 т.3),
- 21.05.2018 судом первой инстанции копия полного текста направлена участникам и 06.06.2018 копия полного текста решения получена ООО "Северспецстрой", что подтверждается списком заказных писем и почтовым уведомлением (л.д. 10-19 т.3),
- 13.08.2018 - первоначально, 23.08.2018 - повторно ООО "Северспецстрой" подана апелляционная жалоба.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ООО "Северспецстрой" по причинам, которые от него зависели, этот участник с 06.06.2018 знал о принятом решении суда (получил копию), имел возможность узнать о таком решении с 18.05.2018 (дата публикации решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), но как в установленный законом срок, так и в течение месячного срока с момента получения копии решения апелляционную жалобу на этот судебный акт не подал.
Приведенная ООО "Северспецстрой" причина пропуска названного процессуального срока - ненадлежащее исполнение договорных обязательств контрагентом ООО "Северспецстрой" - представителем по договору ИП Гольцовым С.А., не является уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не свидетельствует об отсутствии у ООО "Северспецстрой" возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как ООО "Северспецстрой" на свое усмотрение выбрал контрагента, имел право и возможность контролировать исполнение этим контрагентом договорных обязательств.
Оплаченная 08.08.2018 ООО "Северспецстрой" безналичным расчетом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы также свидетельствует о том, что с 06.06.2018, зная о принятом решении, и до 08.08.2018 ООО "Северспецстрой" мер для апелляционного обжалования судебного акта не принимал.
Таким образом, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, пресечения злоупотребления правами, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ООО "Северспецстрой" срока подачи апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.08.2018) при возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы.
ООО "Северспецстрой" оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета ввиду возврата апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Северспецстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-17646/2017 - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-17646/2017 и приложенные к ней документы возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную через ПАО "Сбербанк", платежное поручение N 1198 от 08.08.2018.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
