Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года №21АП-2322/2017, А84-1484/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N А84-1484/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, действующая в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 N80од, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу NА84-1484/2017 (судья Морозова Н.А.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" в бюджет Республики Крым пени в размере 332888 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" в доход федерального бюджета 9 666 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 12.10.2017 (согласно штампу учреждения почты на конверте) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащее ссылку на положения статьей 259, 113, 114 АПК РФ, регулирующие порядок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, без обоснования уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по данному делу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливает, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.06.2017 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. В данном судебном заседании принимал участие в т.ч. представитель заявителя апелляционной жалобы.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекал 28.07.2017.
Указанное решение суда первой инстанции было направлено сторонам посредством почтовой связи 30.06.2017 и принято в отделении почтовой связи 30.06.2017, а получено Минимуществом 03.07.2017, о чем свидетельствуют список заказных писем с простыми уведомлениями (том 1, л.д. 165) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901112041668.
Как следует из материалов апелляционной жалобы, Минимущество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, которая согласно штемпелю, сдана в почтовое отделение связи 12.10.2017, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в котором не изложены причины пропуска процессуального срока.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в т.ч. исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что согласно положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как уже указывалось, обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.06.2017 было своевременно направлено сторонам, размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовано 29.06.2017, получено посредством почтовой связи подателем апелляционной жалобы 03.07.2017, а поэтому Минимущество имело реальную возможность с 03.07.2017 до 31.07.2017 заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подало такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 12.10.2017 (пропуск срока - 3 месяца и 12 дней), при этом заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока не привело каких-либо доводов в его обоснование, ограничившись лишь ссылкой на нормы АПК РФ.
Следует также отметить, что представитель заявителя апелляционной жалобы принимал участие в суде первой инстанции при принятии окончательного судебного акта судом, однако не предпринял своевременных мер по отслеживанию информации по движению дела в сети Интернет и ознакомлению с судебным решением в день его публикации - 29.06.2017.
Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, в т.ч. по получению информации по делу через Интернет, и не привело каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу NА84-1484/2017 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу NА84-1484/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба (вх. 21АП-2322/17 от 18.10.2017) на 10- ти
листах;
2. приложения к апелляционной жалобе: квитанция о направлении
копии апелляционной жалобы N08537 от12.10.2017 на 1-ом листе,
копия решения от 28.06.2017 на 4-х листах, копи я доверенности N 392-Д
от 27.02.2017, конверт.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка