Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №21АП-2316/2020, А83-4615/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А83-4615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-4615/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Климчук Людмилы Васильевны
к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Викторовне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Климчук Людмила Васильевна (далее - ИП Климчук Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Викторовне (далее - ИП Белова Н.В., ответчик) о взыскании 191 718 рублей внесенных в качестве авансового платежа по договору субаренды помещения от 01.01.2019 N 7, 10 608, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 608, 82 рублей процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 (мотивированное решение от 17.08.2020), оставленным без изменений постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Климчук Людмилы Васильевны 191 718 рублей неосновательного обогащения, 1 320, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 01.04.2020 и 6 580, 68 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 9 288,79 рублей процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 608,82 рублей процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
На принудительное исполнение решения суда 07.12.2020 выдан исполнительный лист.
10.11.2020 от должника поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. При этом в просительной части заявления изложена просьба о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.09.2021.
В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник ссылается на введенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" ограничительные меры, в связи с которыми ИП Белова Н.В. фактически не ведёт хозяйственную деятельность, содержание гостиницы требует постоянных затрат, остатки денежных средств на расчетной счете не позволяют единовременно произвести расчет со взыскателем. Принудительное взыскание суммы долга с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете сделает невозможной дальнейшую работу, уплату коммунальных услуг, энергоносителей, что может повлечь полное прекращение предпринимательской деятельности и возможное личное банкротство. В то же время должник полагает, что за летний сезон 2021 года он сможет аккумулировать достаточно денежных средств для исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 в удовлетворении заявления ИП Беловой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Белова Н.В. обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что ответчиком за 2020 год понесены значительные убытки в связи с распространение новой коронавирусной инфекции. Принудительное взыскание суммы долга повлечет за собой прекращение должником предпринимательской деятельности. В тоже время апеллянт полагает, что после летнего сезона 2021 года погасит задолженность перед взыскателем.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (делее - АПК РФ).
В судебное заседание 03.03.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта пришел к выводу, что должником не представлено документального подтверждения невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.
При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
Нормы указанных выше статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
На основании изложенного, судом не установлено уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно отклонения доводов ответчика об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, с учетом тяжелого финансового положения, как основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя.
Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-4615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка