Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 21АП-2311/2021, А83-21627/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N А83-21627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,
при участи в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Сенченко Юлия Александровна, представитель по доверенности от 09.06.2021 N 548-Д,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общество с ограниченной ответственностью "Мальва Ком", Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 N А83-21627/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" (далее - Застройщик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 910 505, 90 руб., пени в размере 4606,75 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" (далее - Управляющая компания).
Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым решением, Застройщик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований в отказать. Заявитель указывает, что после передачи построенных им и введенных в эксплуатацию жилых домов он не является фактическим потребителем электрической энергии, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика после выдачи последнему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). С момента заключения договоров на управление многоквартирными домами Управляющей компании Застройщик утрачивает статус абонента и потребителя электроэнергии в силу закона, исполнителем коммунальных услуг и обязанным перед ресурсоснабжающей организацией становится управляющая компания.
В представленном отзыве Предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители апеллянта и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом апеллянт в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направив соответствующие заявление. В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество "Мальва Ком" осуществило в качестве застройщика строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Симферополь, ул. Старозенитная, дома N 5, 7, 9 (далее, соответственно, МКД N 5, 7, 9), для чего заключило с Предприятием (Гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения N 5886 от 30.02.2015.
Согласно п.2.2 Договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 3.4.2. Договора N 5886 предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере приобретенной энергии.
Дома построены и введены в эксплуатацию: МКД N 5 - 03.04.2018, МКД N 7 - 09.11.2018, МКД N 9 - 17.09.2018.
Согласно договору N 443/004-424-18 от 28.04.2018 Застройщик выполнил условия технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенным с Предприятием (акт о выполнении технических условий от 17.10.2018).
Электроснабжение МКД N 5, 7,9 осуществляется через трансформаторную подстанцию (КТП-1177) по ул. Старозенитная, дом 3.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок для электроснабжения трех МКД получено 27.12.2018 за N 06.2-128.
Согласно актам N ЭС 013061 от 07.12.2018 и N ЭС 013060 от 13.12.2018 осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета N 05077006 и 05076687 электроснабжения МКД, показания которых вменяются Застройщику.
Согласно пояснениям Застройщика (дополнения от 24.09.2021) фактически напряжение на КТП-1177 и, соответственно, на электроприемники жилого комплекса МКД, было подано 29.12.2018. С момента ввода в эксплуатацию и до указанного периода жилой комплекс получал электроэнергию по временной схеме электроснабжения, предназначенной для строительной площадки, в рамках договора с Предприятием N 5886 от 30.02.2015.
После ввода МКД в эксплуатацию Застройщик заключил договоры управления многоквартирными домами с ООО "Монолит-Комфорт", соответственно: МКД N 5 - с 01.08.2018 (договор N 3/2018 от 30.07.2028 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД N 7 - с 01.10.2018 (договор N 6 2018 от 01.10.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД N 9 - с 23.10.2018 (договор N 10/2018 от 23.10.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом).
Вместе с тем, по настоянию Предприятия (согласно пояснениям Застройщика) в связи с вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции по ул. Старозенитная, дом 3, Застройщик подписал дополнительное соглашение N 3 от 15.02.2019 к договору N 5886 от 30.12.2015 о включении точки поставки (объекта энергоснабжения) "электроустановки комплекса жилых домов со встроенными коммерческими помещениями" расположенными по адресу г. Симферополь, ул. Старозенитная, дом 3".
По заявлению Застройщика N 22 от 15.03.2019 дополнительным соглашением от 05.04.2019 стороны расторгли договор N 5886 с момента подписания сторонами соглашения.
Договор электроснабжения МКД N 5, 7, 9 между Предприятием и Управляющей компанией на спорные точки учета заключен 05.04.2019 путем подписания дополнительного соглашения N 9 к договору N 6480.
На дату расторжения договора N 5886 с Застройщиком (05.04.2019) Предприятие актами зафиксировало показания приборов учета N 5077006, N 5076687.
Полагая, что объем электроэнергии по состоянию на 05.04.2019 - 288 111 кВтч, отпущенной на электроснабжение МКД N 5, 7, 9, должен оплатить Застройщик, Предприятие направило ему счет для оплаты.
Возражая против иска, Застройщик указал, что фактическим потребителем электроэнергии не являлся, а поскольку приборы учета N 5077006, N 5076687 электроэнергии, отпущенной в МКД N 5, 7, 9, введены в эксплуатацию позднее передачи квартир жильцам и заключения договоров на управление с Управляющей компанией, то плательщиком должна выступать последняя.
Суд республики удовлетворил иск, придя к выводу, что в силу условий договора N 5886 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2019 к договору N 5886 Застройщик должен оплатить объем электроэнергии согласно показаниям приборов учета, зафиксированным на дату расторжения договорных отношений Предприятия с Застройщиком.
Такие выводы апелляционная коллегия полагает признать ошибочными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ресурса в МКД N 5, 7,9 сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, обязанным по оплате поставленного ресурса Застройщик не является.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации):
- застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);
- управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
Таким образом, управление введенных в эксплуатацию МКД осуществляется непосредственно самим застройщиком только до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ пункта 13 Правил N 354 управляющая организация должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно материалам дела Застройщик заключил договоры управления многоквартирными домами с ООО "Монолит-Комфорт", соответственно: МКД N 5 - с 01.08.2018, МКД N 7 - с 01.10.2018, МКД N 9 - с 23.10.2018.
При таких обстоятельствах с момента передачи домов от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.
Суд республики отклонил доводы Застройщика об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Вместе с тем, без внимания суда осталось следующее.
В соответствии с п. 11.6 договора между истцом и Застройщиком при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению энергопринимающих устройств и сдаче прибора учета, указанных в п. 11.5, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем.
Заявление о прекращении договора подано Застройщиком Предприятию 15.03.2019, соглашение о расторжении подписано 05.04.2019.
Договор между Предприятием и Управляющей компанией на спорные точки учета заключен 05.04.2019 путем подписания дополнительного соглашения N 9 к договору N 6480 от 29.09.2015. При этом согласно п. 4 соглашения его срок действия определяется сроком действия договоров N 10/2018 от 23.10.2018, N 6/2018 от 01.10.2018, N 3/2018 от 30.07.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, заключенными между Управляющей компанией и Застройщиком.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку в силу обозначенного выше законодательного регулирования при введении дома в эксплуатацию и заключении застройщиком договора с управляющей организацией обязанности по оплате коммунальных услуг возлагаются на последнюю даже при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией, апелляционный суд полагает признать, что обязательства по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию для электроснабжения жилого дома, перешли к Управляющей компании.
Такому выводу, вопреки позиции суда республики, не препятствует то обстоятельство, что Застройщик и Управляющая компания не составили актов передачи домов с отражением показаний приборов учета. При вводе приборов в эксплуатацию 27.12.2018 их показания зафиксированы, позднее этой даты фактического потребления электроэнергии Застройщик не осуществлял, доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется и на их наличие ни истец, ни третье лицо не ссылались.
Поэтому при установленном законодательном регулировании соответствующих отношений, отсутствии доказательств подключения энергопринимающих устройств Застройщика к сетям Предприятия, как и доказательств фактического энерпотреблении ресурса Застройщиком, у последнего не имеется обязанности оплатить энергию, потребленную иными лицами (собственниками помещений в МКД), только лишь в силу несвоевременного оформления расторжения договорных отношений с Предприятием.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Застройщика подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к Застройщику не имеется, соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на него, Обществом - при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку государственная пошлина оплачена за Общество иным лицом (ООО "Бизнес Акцент", п/п N 457 от 08.06.2021 на сумму 3000 руб.), что допускается в силу п.1 ст. 45 НК РФ, но Общество не представило доказательств фактического несения указанных расходов, апелляционный суд не имеет оснований возложить названные издержки на истца. При этом Общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, представив соответствующие доказательства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-21627/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в удовлетворении исковых требований полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
