Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года №21АП-2308/2019, А83-6814/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А83-6814/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителей ответчика - Мельник Е.В., доверенность от 18.12.2018 N03-54/11817; Пинчук О.В., доверенность от 18.12.2018 N03-54/11814,
представитель истца - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 по делу NА83-6814/2018 (судья Гайворонский В.И.)
по исковому заявлению Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь"
к Крымской таможне
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - истец, Общество, АО "МА "Симферополь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Крымской таможне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные телекоммуникационные услуги в размере 22419,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленные телекоммуникационные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 22419,06 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания телекоммуникационных услуг за период с января по июнь 2015 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 03.12.2014 между сторонами был заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг от 03.12.2014 N14.3-243/615Д0514, согласно пункту 7.2 которого при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении или изменении Договора в течение одного месяца до даты окончания договора он считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Ответчик не направлял письменного заявления о расторжении спорного договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, он считается действующим. Кроме того, указанная позиция также подтверждается подписанием Крымской таможней 25.03.2015 дополнительного соглашения N2 к Договору от 03.12.2014 N14.3-243/615Д0514.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы АО "МА "Симферополь", апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения нарушений до 25.07.2019 включительно.
Определением от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.09.2019.
В судебное заседание 10.09.2019 явились представители ответчика. Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между Публичным акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" (Предприятие) и Крымской таможней (Потребитель) подписан договор N14.3-243/615Д0514 на предоставление телекоммуникационных услуг (далее - Договор, т. 1 л.д. 40-44).
Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является предоставление Предприятием Потребителю телекоммуникационных услуг, перечень которых указан в Приложении N1, для обеспечения хозяйственной деятельности на условиях и в порядке оплаты установленными настоящим Договором и действующим законодательством.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что услуги, которые предоставляются Предприятием, оплачиваются по ценам и тарифам, определенным в Приложении N1 к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора Потребитель оплачивает телекоммуникационные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленному счету.
Согласно пункту 4.11 Договора расчетным считается период с первого по последний день месяца.
Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что в последний день отчетного месяца составляется Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В течение 10 календарных дней с момента составления Акт направляется для подписания Потребителю по адресу, указанному в Договоре. Потребитель рассматривает и возвращает Поставщику один подписанный экземпляр Акта не позднее 20 календарных дней с момента составления. В случае невозврата Акта в установленный срок он считается согласованным и подписанным Сторонами.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014. В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны устанавливают, что условия заключенного Договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения с 01.10.2014.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении или изменении настоящего Договора в течение одного месяца до даты окончания договора он считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором.
Согласно Приложению N1 к Договору, Сторонами была согласована и установлена стоимость телекоммуникационных услуг, оказываемых для нужд Крымской таможни, а именно: стоимость оказываемых телекоммуникационных услуг в месяц составила 3166,53 руб.
Кроме того, 03.12.2014 был согласован и подписан Протокол согласования суммы договора. Стороны установили, что сумма, в размере которой осуществляется предоставление услуг по Договору N14.3-243/615Д0514 от 03.12.2014 на период по 31.12.2014 составляет: основные услуги 11210,00 руб.; дополнительные услуги - 7300,00 руб.
Таким образом, общая стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила, согласно протоколу, 18510,00 руб. (т. 2 л.д. 8).
15.12.2014 истцом и ответчиком по делу было подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору N14.3-243/615Д0514 от 03.12.2014, которым стороны внесли изменения в раздел Договора "Адреса и подписи сторон договора" (т. 2 л.д. 9).
С учетом того, что ни одна из сторон не представила письменного заявления о расторжении или изменении настоящего Договора в течение одного месяца до даты окончания договора, истец считает, что указанный Договор считается продленным.
На основании изложенного, истец продолжал оказывать ответчику телекоммуникационные услуги в период с января по июнь 2015 года. Между тем, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате оказанных услуг.
Истец обратился к ответчику с претензией исх. N01.05.552 от 06.03.2018, в которой истец просил ответчика произвести оплату задолженности в сумме 22419,06 руб. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ответчиком 13.03.2018 (т. 1 л.д. 33-36).
В свою очередь, Крымская таможня 11.04.2018 за исх. N03-14/03172 направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указала на отсутствие правовых оснований для оплаты выставленной истцом суммы задолженности (т. 1 л.д. 37-39).
Кроме того, истец 05.08.2015 за исх. N01.14.1515 обратился к ответчику с письмом об оплате задолженности в сумме 22419,06 руб., образовавшейся за период с января по июнь 2015 года, направив при этом в адрес ответчика выставленные счета за период с января по июнь 2015 года и акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 46).
Поскольку ответчик отказался от удовлетворения требований АО "МА "Симферополь" в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
При этом, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в качестве подтверждения факта оказания услуг связи ссылается лишь на то, что между сторонами был заключен договор N14.3-243/615Д0514 от 03.12.2014 на предоставление телекоммуникационных услуг, который, по его мнению, был на основании пункта 7.2 Договора пролонгирован, поскольку ни одна из сторон в течение одного месяца до даты окончания договора не представила письменного заявления о расторжении или изменении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Вместе с тем, истец в материалы дела не представил указанные документы.
Истцом также не представлены акты оказанных услуг, составленные и направленные в адрес ответчика в соответствии с условиями Контракта.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как было указано выше, с учетом положений статей 779 и 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
С учетом того, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств фактического оказания услуг ответчику, а также с учетом того, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции опровергал факт оказания истцом услуг связи за спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 по делу NА83-6814/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка