Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №21АП-2307/2019, А83-17870/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А83-17870/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И.., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец А.В., представитель по доверенности N 1532-Д от 27.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело А83-17870/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,
по иску по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" (далее - Общество, ответчик), согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 563395,34 руб., пеню за период с 11.09.2017 по 20.07.2018 в сумме 72992,14 руб., а всего 636387,48 руб.
05.02.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Министерство просила суд взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Регион климат групп" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 918938,09 руб., пени за период с 11.09.2017 по 18.12.2018 в сумме 182526,18 руб., а всего 1101464,27 рублей в бюджет Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 563395,34 руб., пеня за период с 11.09.2017 по 20.07.2018 в сумме 72992,14 руб., а всего 636387,48 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 внесена описка в решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 относительно периода и размера задолженности, а также пени и размера государственной пошлины, пункт 2 и 3 оспариваемого решения суда изложен в новой редакции, суд указал о взыскании с ответчика в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 918938,09 руб., пени за период с 11.09.2017 по 18.12.2018 в сумме 182526,18 руб., а всего 1101464,27 руб, государственной пошлины в сумме 24015 рублей.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.
Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (ч. 1 ст. 176 АПК РФ).
Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании под аудиозапись в день окончания разбирательства дела 06.05.2019, не соответствует печатному тексту резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела и выгруженной в информационную систему "Картотека арбитражных дел", а также решению, изготовленному в полном объеме 15.05.2019.
Вместе с тем, изменив резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, путем вынесения определения об исправлении описки от 24.07.2019, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в полный текст вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.
Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта печатному тексту резолютивной части судебного акта, а также решению суда, изготовленному в полном объеме, несмотря на дальнейшее вынесение арбитражным судом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, 3 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.07.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" был заключен Договор аренды земельного участка площадью 3353017 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:12:000000:8853 (далее - Договор).
Договор зарегистрирован 29.08.2017 под N 90:12:000000:0833-90/090/2017-3,2.
Земельный участок передан арендатору 19.07.2017 по Акту приема- передачи земельного участка.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
Согласно п. 4.1. арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 820483,26 руб. в год.
Согласно п. 4.2. Договора, арендная плата вносится равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.
Согласно п. 4.5. размер арендной платы ежегодно увеличивается в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора (п. 4.3 Договора).
Для исчисления арендной платы месяц вступления в силу настоящего Договора принимается за целый месяц (п. 4.2 Договора).
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 и пени за период с 11.09.2017 по 20.07.2018, Министерством 20.07.2018 за исх. N 01-11/5826 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Невыполнение условий Договора о внесении арендной платы привело к образованию задолженности за соответствующий период, и соответственно послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу и доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком платежным поручением N 255 от 10.11.2017 оплачена арендная плата за сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 136750,00 руб. и платежным поручением N 527 от 11.12.2017 - за ноябрь 2017 года.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 918938,09 руб. произведен с учетом указанных оплат, индексов инфляции и является верным.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства уплаты арендной платы земельного участка в полном объеме за спорный период ответчиком апелляционному суду не представлены.
Возражения ответчика относительно заявленной суммы исковых требований не мотивированы конкретными обстоятельствами невозможности ее взыскания или неверности ее расчета, не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 918938,09 руб. подлежит удовлетворению.
Министерством имущества и земельных отношений Республики Крым также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.09.2017 по 18.12.2018 в сумме 182526,18 руб.
Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет пени, выполненный истцом за период с 11.09.2017 по 18.12.2018, согласно которого сумма пени составила 182526,18 руб., судебная коллегия считает его верным.
Возражения ответчика относительно заявленной суммы пени не мотивированы конкретными обстоятельствами невозможности ее взыскания или неверности ее расчета, не подтверждаются материалами дела.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 182526,18 руб.
Утверждения ответчика относительно того, что поскольку арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора, которая осуществлена 29.08.2017,то арендная плата должна начисляться с сентября 2017 года, а пеня, соответственно с 11.10.2017, являются несостоятельными в силу следующего.
Действительно, согласно п. 4.3 Договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора.
Вместе с тем, для исчисления арендной платы месяц вступления в силу настоящего Договора принимается за целый месяц (п. 4.2 Договора).
Поскольку государственная регистрация Договора осуществлена 29.08.2017, то арендная плата подлежит начислению с августа 2017 года, соответственно первый платеж должен был быть осуществлен не позднее 10.09.2017.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика относительно отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу и наложении штраф на истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают несогласие с правомерным процессуальным решением суда первой инстанции, принятым в соответствии с требованиями АПК РФ и с учетом обстоятельств дела.
Утверждения общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части окончания подготовки дела к судебному разбирательству по ст.137 АПК РФ и переходу к рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании при наличии возражений общества, не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующие возражения были поданы в суд первой инстанции ответчиком 25.02.2019, в том время как подготовка дела к судебному разбирательству была завершена 10.01.2019 в отсутствие соответствующих возражений сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 по делу NА83-17870/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" в бюджет Республики Крым (БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя-910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО -35701000) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 918938,09 руб., пеню за период с 11.09.2017 по 18.12.2018 в сумме 182526,18 руб., а всего 1101464,27 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24015,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка