Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-230/2021, А83-1500/2005
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А83-1500/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 по делу N А83-1500/2005 (судья Букина Е.Н.)
по иску Джанкойского межрайонного прокурора, в интересах государства в лице Джанкойского городского Совета
к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" - директор, Рогожин Олег Николаевич,
установил:
администрация города Джанкоя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках дела N А83-1500/2005, в соответствии с которым просит суд: произвести в исполнительном производстве N 2993/14/82001-ИП замену стороны исполнительного производства - взыскателя Джанкойского городского совета его правопреемником - администрацией города Джанкоя Республики Крым. Заявление мотивировано тем, что согласно статье 40 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва соответствующего городского округа. Тем самым, полномочия Джанкойского городского совета, являющегося взыскателем по исполнительному производству N 2993/14/82001-ИП, были прекращены в 2014 году.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Заменен взыскатель - Джанкойский городской Совет на его правопреемника - администрацию города Джанкоя Республики Крым.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что пропущен срок на предъявление требования о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, по мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, поскольку взыскатель был ликвидирован. Также апеллянт считает, что администрация города Джанкоя Республики Крым не является правопреемником Джанкойского городского Совета, поскольку Джанкойский городской Совет и исполнительный комитет Джанкойского городского Совета являлись разными юридическими лицами с различными кодами ЕГРПОУ. Более того, при возможном наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" и дальнейшая продажа активов должника может уменьшить действительную стоимость доли Республики Крым на сумму проданного имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, необходимо привлечь к рассмотрению соответствующего заявления судебного пристава - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым как распорядителя имущества Республики Крым.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросом местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Решением от 28.05.2015 N 193 Джанкойского городского совета Муниципального образования Городской округ Джанкой "О вопросах правопреемства" определено правопреемство администрации города Джанкоя после ранее действовавшего Джанкойского городского Совета.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности замены взыскателя Джанкойского городского Совета на его правопреемником - администрацию города Джанкоя Республики Крым.
Довод апеллянта о том, что пропущен срок исковой давности, апелляционный суд не принимает.
Институт исковой давности имеет значение для обращения с иском в целях защиты нарушенного права.
Правовое же значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве имеет, в частности, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако апеллянт не ссылается на его нарушение; признает, что исполнительный документ находился на исполнении у органа принудительного исполнения с 2005 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 исполнительное производство было просто возбуждено по правилам российского законодательства (л.д.21 т.1).
При этом исполнительный документ поступил в орган принудительного исполнения 04.04.2005 (л.д.118 т.1) и с указанного времени находился в процессе исполнения по правилам украинского законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, поскольку взыскатель был ликвидирован, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия на предъявление материально-правовых требований возникают у соответствующего органа местного самоуправления; по существу имеет место публично-правовое правопреемство.
Остальные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения соответствующего заявления не имеют: оснований для привлечения органов государственной власти к участию в деле при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется в силу того, что судебный акт непосредственно их статус не затрагивает (статьи 48, 51 АПК РФ); наличие (отсутствие) справок о размере долга в период 2014 года не может учитываться судом в отсутствие подтверждений оплаты в рамках настоящего исполнительного производства.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на обжалование определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 18.12.2020 N 207 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возращению обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод".
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 по делу N А83-1500/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" (ОГРН 1159102058147, ИНН 9105011888) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную на основании платежного поручения от 18.12.2020 N 207 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
