Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №21АП-2299/2020, А83-4138/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А83-4138/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 по делу N А83-4138/2020 (судья Гаврилюк М.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр-Крым"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", гр.Садовский Леонид Михайлович; гр.Шарипов Равим Мухамедкамалович,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 по делу N А83-4138/2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено обществу с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 23 сентября 2020 года включительно: документы, подтверждающие направление либо вручение обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Крым" и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", гражданину Садовскому Л.М. и гражданину Шарипову Р.М., копии апелляционной жалобы; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
23.09.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, обоснованное блокировкой органами Федеральной налоговой службы всех расчетных счетов общества, приложив решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 14729 от 11.09.2020 и N 15405 от 18.09.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Владоград-Бетон".
Во исполнения определения суда обществом предоставлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Крым" и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", гражданину Садовскому Л.М. и гражданину Шарипову Р.М., копии апелляционной жалобы.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.
В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В данном пункте постановления указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 14729 от 11.09.2020 и N 15405 от 18.09.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Владоград-Бетон", а именно по счету в банке РНКБ (ПАО) N ****2810840130020***.
Вместе с тем, указанные решения в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, не подтверждают отсутствие возможности уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, представленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено соответствующими доказательствами и в силу этого подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Апелляционная жалоба поданная в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр" от 13.08.2020 фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлена в электронном виде.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 по делу N А83-4138/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка