Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №21АП-2298/2020, А83-20414/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А83-20414/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по делу N А83-20414/2019 о введении процедуры наблюдения (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Сивоконь Натальи Викторовны
о признании жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" несостоятельным (банкротом),
установил:
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по делу N А83-20414/2019 о введении процедуры наблюдения, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 05.11.2020 вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 03.11.2020), которым обжалованное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и/или ее возврате из федерального бюджета.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и/или ее возврата из федерального бюджета на 01.12.2020 которое откладывалось, в последний раз на 24.12.2020.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении судебного заседания посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, за подачу Жилищно-строительным кооперативом "Чайный дом" апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 72 от 10.08.2020.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения в деле о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в рассматриваемой ситуации уплата государственной пошлины не предусмотрена вообще, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Чайный дом" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 72 от 10.08.2020.
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка