Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года №21АП-2291/2019, А83-2966/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А83-2966/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С. А., в порядке взаимозаменяемости судьи Баукиной Е.А. рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года по делу N А83-2966/2018 (судья - Гаврилюк М.П.),
принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1159102114918; ИНН 9102193446; 295000, Республик Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уник" (ОГРН 1136164005713; ИНН 6164313660; 344011, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Гвардейский, дом 61, литер Е, помещение 13)
о взыскании 1 238 648,61 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года по делу N А83-2966/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279, 00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" оставлена без движения, предложено государственному казенному учреждению Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 29.07.2019 включительно: доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Уник" копии апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 01.07.2019 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.35 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года по делу N А83-2966/2018.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка