Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2290/2019, А84-2379/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А84-2379/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Интерфуд-Севастополь" Рубцовой Ульяны Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 г. по делу N А84-2379/2018 (судья Погребняк А. С.)
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" ИНН 9201506280, ОГРН 1159204010723
при участии:
от кредитора ООО "Инкерманский завод марочных вин" - Линник А. В. представитель по доверенности
от уполномоченного органа УФНС по г. Севастополю - Черная Л. А. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019г. в отношении ООО "Интерфуд-Севастопль" завершено конкурсное производство.
Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "Интерфуд-Севастополь" Рубцова У. А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене оспариваемого судебного акта. Мотивы обжалования не указаны, основания отмены судебного акта в жалобе не приведены.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Представители кредитора ООО "Инкерманский завод марочный вин" и уполномоченного органа УФНС по г. Севастополю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019 г. в отношении ООО "Интерфуд-Севастополь" следует, что 13.08.2019 г. налоговым органом внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства. Апелляционная жалоба на определение от 19.07.2019 г. направлена заявителем 25.07.2019 г., то есть до внесения записи о ликвидации юридического лица.
На основании п.п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.
Указанная обязанность судом апелляционной инстанции исполнена, определение о принятии жалобы к производству направлено в налоговый орган 09.08.2019 г., получено 12.08.2019 г., однако запись внесена 13.08.2019 г., несмотря на приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства в силу положений ст. 149 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы по существу, поскольку апеллянт воспользовался правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении должника до даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Латыпова А. М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представила отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства (т. 3 л.д. 83-89).
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 21 909 026 руб. 57 коп., в том числе долг 12 434 921 руб. 20 коп., санкции 9 474 105 руб. 37 коп.
За время процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу. Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества должника. Ответы регистрирующих органов на запросы управляющего о наличии имущества должника свидетельствовали об отсутствии какого-либо движимого и недвижимого имущества ООО "Интерфуд-Севастополь".
Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием конкурсной массы.
На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 г. учредитель должника Рубцова У. А. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 20 865 270 руб. 26 коп.
Кредиторы должника распорядились правом требования о субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в виде уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с п. 10 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующие сведения в отношении кредиторов, которые избрали способ распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности в виде уступки права на общую сумму 20 865 270 руб. 26 коп. ( т. 3 л.д. 116-122):
- ООО "Инкерманский завод марочный вин" сумма требований - 20 434 187 руб. 60 коп., уступка - на сумму 20 434 187 руб. 60 коп.;
- УФНС России по г. Севастополю сумма требований 130 031 руб. 04 коп., уступка на сумму 130 031 руб. 04 коп.;
- ООО "Южные алкогольные традиции" сумма требований 262 218 руб. 64 коп., уступка на сумму 262 218 руб. 64 коп.;
- ООО "Крым-Молюск-Сервис" сумма требований 38 832 руб. 98 коп., уступка на сумму 38 832 руб. 98 коп.
Задолженность по оплате труда работников должника, задолженность по выплате им выходных пособий, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан отсутствует.
По данным бухгалтерского баланса организация не обладает какими-либо активами.
Все банковские счета должника в ходе конкурсного производства закрыты. Кроме того, направлены сведения к завершению процедуры банкротства в отношении должника в УПФ РФ в г. Севастополе, ФСС г. Севастополя, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс ООО "Интерфуд-Севастополь" ( т. 3 л.д. 103-115)
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.
Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Наличие вышеуказанных обстоятельств судом не установлено и заявителем жалобы заявителем жалобы не доказано.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учредителя должника Рубцовой У. А. и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019г. о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" по делу N А84-2379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Ульяны Александровны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
А. В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
