Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года №21АП-2290/2018, А83-709/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N А83-709/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Горбуновой Н.Ю.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Маккас" - Велеса Станислава Константиновича, представителя по доверенности от 20.01.2020 Nб/н;
общества с ограниченной ответственностью "А И КО" - Савенко Анны Сергеевны, представителя по доверенности от 13.11.2020 Nб/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А И КО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу N А83-709/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маккас" (пер. Лавандовый, 2, офис 15, Симферополь, 295050; ОГРН 1149102126656, ИНН 9102059426)
к обществу с ограниченной ответственностью "А И КО" (пр-т Кирова, 60/1, кв. 1, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102119132, ИНН 9102056721)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маккас" (далее - ООО "Маккас", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А И КО" (далее - ООО "А И КО", заказчик, ответчик) о взыскании 21127831, 08 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение обязательств в части оплаты полной стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.01.2016 N 19/1.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу N А83-709/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-709/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В частности указано, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо оценить потребительскую ценность для истца произведенных ответчиком работ с учетом регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; установить, какова цель использования земельного участка под объектом незавершенного строительства; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, истец просит взыскать 19126256, 00 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу N А83-709/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "А И КО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком выполнены работы, которые имеют существенные недостатки, ввиду наличия которых строительный контроль предписал заказчику приостановить производство работ из-за возможного обрушения конструкций, что послужило основанием для отказа заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, работы выполнены истцом частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором. Ответчик обращает внимание на то, что для него имеет потребительскую ценность не результат работ, выполненный истцом, а земельный участок, для продления аренды которого ответчиком была произведена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы, выполненные истцом имеют дефекты, однако это не имеет значение, поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. Ответчик полагает, что поскольку судебной экспертизой установлено, что результаты выполненных работ не пригодны для дальнейшего использования по целевому назначению для продолжения строительства здания и его дальнейшего ввода в эксплуатацию после завершения строительства, обогащение со стороны ответчика отсутствует. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба ООО "А И КО" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19 января 2016 года между ООО "Маккас" (подрядчик) и ООО "А И КО" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 19/1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства в установленные Договорам сроки своими силами, из собственных материалов, своими механизмами и оборудованием, выполнить работы по строительству объекта: "Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополь" (далее - Объект строительства), а заказчик -принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.
Согласно пункту 1.3 Договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП РФ, ГОСТ, территориальным строительным нормативам, требованиям действующих нормативных актов и нормативных документов, обязательных при выполнении строительных работ.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения строительных работ устанавливается в период с 01.02.2016 по 20.12.2016, что составляет 10 месяцев и 20 календарных дней.
Согласно разделу 6 Договора работы считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3. Перед началом строительных работ заказчик принимает на себя обязанность передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку на период строительства Объекта, а так же проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства строительных работ.
Разделом 9 Договора определен обязательный для сторон порядок сдачи и приемки выполненных работ, при соблюдении которого работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, с составлением соответствующих актов по форме КС-2, КС-3, а также актов скрытых работ.
Согласно пункту 9.2 Договора совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ.
Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 Договора).
Гарантийный срок на выполненные строительные работы на Объекте по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Подрядчик несет ответственность, при нанесении вреда объекту и/или Заказчику, третьим лицам по его вине, при производстве строительных работ и при эксплуатации Объекта в течении гарантийного срока (пункт 10.1 Договора).
Согласно пункту 10.3 Договора заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течении гарантийного срока, обязан в течении 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков в Акте и определения сроков их устранения.
Во исполнение условий Договора ответчик произвел подрядчику предварительную оплату (авансовый платеж) работ в размере 25325000, 00 рублей.
Выполнив часть работ, предусмотренных Договором, подрядчик, предварительно не уведомив заказчика о готовности результата работ к сдаче, в период с 10.08.2016 по 15.11.2016 представил заказчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 N 2, 3, 5, от 08.11.2016 N 4, 5, 6, от 15.11.2016 N 7 (далее - Акты выполненных работ), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2016 N 1, от 08.11.2016 N 2, от 15.11.2016 N 3 (далее - Справки о стоимости работ и затрат) на общую сумму 46452831, 08 рублей, которые последним подписаны без замечаний и возражений.
Однако, в нарушении п. 9.2 Договора подрядчик не представил заказчику акты о скрытых работах, а также всю исполнительную документацию и заверенный Подрядчиком журнал учета выполненных работ.
08 декабря 2016 года в адрес заказчика со стороны подрядчика поступил на рассмотрение и подписание акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 на общую сумму 4520698, 00 рублей, а также акты КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 29715594,26 рублей.
Письмом от 14.12.2016 исх. N 14/12 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, перечисленных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 по причине непредставления исполнительной и иной документации, подтверждающей качество и стоимость выполненных работ.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 21127831, 08 рублей. В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просит взыскать 19126256,00 рублей неосновательного обогащения, изменение оснований иска и уменьшение исковых требований осуществлено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 19.01.2016 N 19/1.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Отсюда следует, что гарантия качества распространяется на все работы принятые Заказчиком, в том числе промежуточные.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 26.12.2016 исх. N 26/12 общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (далее - Строительный контроль) уведомило заказчика, что в ходе освидетельствования работ на Объекте строительства обнаружены следующие недостатки в выполненных подрядчиком работах, а именно: значительное отклонение от вертикали монолитных бетонных колон; наличие трещин в стеновых монолитах и монолитных опорах цокольной части здания, перекрытии цокольного этажа, свидетельствующие о возможном проседании фундамента опорных колонн; значительные дефекты в монолитных конструкциях с наличием пустот, дефектов поверхностей, видимыми включениями в состав бетонной смеси посторонних крупногабаритных бутовых материалов известнякового характера; явная фрагментарность монолитных колонн, с видимыми нарушениями прямолинейности по длине; наличие большого количества оштукатуривания цементным раствором дефектов монолитных конструкций; наличие продолжающегося раскрытия трещин (наличие повторных трещин в местах попыток скрытия трещин методом затирки цементным раствором); отсутствие под бетонной подготовкой видимых фундаментов опорных колонн (фундаменты колонн установлены на насыпной грунт); отсутствие опорных ригелей для перекрытия цокольного этажа во входных проемах (т.2, л.д.155-156).
Ввиду наличия вышеуказанных недостатков, Строительный контроль предписал заказчику остановить производство строительных работ и ограничить доступ людей на Объект строительства в связи с возможным обрушением конструкций.
Кроме того, согласно письмам Строительного контроля от 17.01.2017 исх. N 17/01 и от 18.01.2017 исх. N 18/01 обнаружены появление и наличие новых дефектов в выполненных работах.
Заказчик письмом от 17.01.2017 N 17/01/17 сообщил подрядчику о наличии в выполненных работах недостатков и потребовал направить представителей подрядчика для участия в работе комиссии, назначенной на 20.01.2017 на 10 ч. 00 мин., по обследованию и освидетельствованию выявленных на Объекте строительства несоответствий, проявившихся значительных дефектов и разрушений конструкций, влияющих на безопасность в строительстве, принятия решения и определения мероприятий по выходу из создавшейся аварийной ситуации.
Однако, представители подрядчика явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.
В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Определением суда от 31.08.2017 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".
Согласно заключению эксперта от 16.03.2018 N 75СТ/2018, все виды, объемы работ и материалов, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016, выполнены (использованы) ООО "Маккас" с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации; все работы выполнены ООО "Маккас" по указанным актам с неустранимыми недостатками; результат выполненных ООО "Маккас" работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2 не пригоден для дальнейшего использования по его целевому назначению, в том числе и для продолжения строительства здания и его дальнейшего ввода в эксплуатацию после завершения строительства; дальнейшее использование результата работ, выполненного ООО "Маккас", согласно актов формы КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016, N 8 от 07.12.2016, после завершения строительства объекта, в частности, для ввода его в эксплуатацию, его безопасной эксплуатации, так и для проведения ремонтных работ в отсутствие в распоряжении ООО "А и КО", к указанным актам выполненных работ, документации, предусмотренной СП 48.13330.2011 и пунктом 3.5 СНиП 3.01-04-87, невозможно; дефекты в выполненных работах являются скрытыми для заказчика и не могли быть им выявлены при первичной приемке работ.
Кроме того, экспертом установлено, что на исследование представлен рабочий проект ООО "Инжиниринг", в отсутствие документального подтверждения факта прохождения экспертизы проекта по строительству: "Торговый центр по пр. Победы, 211, г. Симферополя"; исполнительная и иная техническая документация практически не представлена, а представленная и задекларированная как исполнительная и иная техническая документация не носит признаков таковой или составлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к составу и форме ведения исполнительной и иной технической документации; отсутствует документальное подтверждение качества, объемов и стоимости выполненных ООО "Маккас" работ по всем актам, представленным истцом в материалы дела; отсутствуют признаки факта выполнения работ по акту N 5 от 10.08.2016 "Вынос и подключение сетей канализации".
Выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательства выполнения им работ надлежащего качества не представлены.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, в связи с изменением истцом оснований иска, по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА" Сидоренко Наталье Николаевне.
30 января 2020 года в адрес суда от АНО "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА" поступило заключение эксперта N 000158/19, согласно которому потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19 %) расположенного по адресу: г. Симферополь, пр-т Победы, д. 211, с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017; договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "А И КО" N 286 от 14.11.2016 и N 457-2017 от 20.09.2017, по состоянию на III квартал 2019 года составляет 44451256, 00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Маккас", судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований иска, ООО "Маккас" просит взыскать с ООО "А И КО" неосновательное обогащения в виде стоимости работ на объекте незавершенного строительства, которые выполнялись истцом и не оплачены ответчиком.
В предмет исследования по данному спору входят обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ, их объемом, качеством и стоимостью.
Как установлено судами ранее, работы выполнены истцом с отступлением от строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы от 16.03.2018 N 75СТ/2018 и не опровергнуто истцом.
Заключение дополнительной экспертизы от 28.01.2020 N 000158/19 определяет потребительскую стоимость объекта исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами. Однако, вопросы относительно качества работ эксперту не ставились. Выводы экспертизы от 16.03.2018 N 75СТ/2018 и Строительного контроля ни дополнительной экспертизой, ни материалами дела не опровергнуты.
Учитывая регистрацию за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, указал, что суды не установили наличие потребительской ценности Объекта строительства для ответчика.
Поскольку объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора подряда и соответствующих требованиями строительных норм и правил, судами установлен не был, у суда апелляционной инстанции возник ряд вопросов, требующих специальных знаний, которые в выполненных ранее экспертизах не заявлялись.
С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А83-709/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Плясу Александру Андреевичу и Белавину Андрею Валерьевичу.
На разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, судом поставлены следующие вопросы:
- Какой объем работ и материалов, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016, при строительстве объекта "Торговый центр по пр. Победы, 211, г. Симферополя" выполнен (использован) ООО "Маккас" без недостатков, с соблюдением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации?
- Какова стоимость работ и материалов, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016, по объекту "Торговый центр по пр. Победы, 211, г. Симферополя" выполненных (использованных) ООО "Маккас" без недостатков, с соблюдением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации?
Согласно заключению экспертов от 01.10.2021 N 1193/6-3, эксперты пришли к следующим выводам:
- по первому поставленному вопросу: объемы работ и материалов, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016, при строительстве объекта "Торговый центр по пр. Победы, 211, г. Симферополя" выполнен (использован) ООО "Маккас" без недостатков, с соблюдением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации, экспертами не выявлены;
- по второму поставленному вопросу: определить стоимость работ и материалов, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016, по объекту "Торговый центр по пр. Победы, 211, г. Симферополя" выполненных (использованных) ООО "Маккас" без недостатков, с соблюдением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации, экспертам не представляется возможным.
Выводы экспертов истцом не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки, препятствующие дальнейшему завершению работ и эксплуатации объекта по его назначению, работы, выполненные с соблюдением строительных норм и правил, нормативных требований, условий Договора и проектной документации экспертами не выявлены, отсутствуют основания для вывода о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.
Замечания истца о наличии у ответчика проекта реконструкции объекта не принимаются судебной коллегией, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о необходимости демонтажа объекта, поскольку имеющиеся конструктивные нарушения, такие как отклонение монолитных бетонных колонн от вертикали, наличие трещин в стеновых монолитах и монолитных опорах цокольной части здания и др., не могут быть исправлены и не позволяют завершить строительство и эксплуатировать объект в дальнейшем без угрозы жизни и здоровью людей.
Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства вызвана необходимостью продления срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится Объект строительства, и не может свидетельствовать о качественном выполнении истцом обязанностей подрядчика строительства.
Кроме того, часть работ оплачена заказчиком путем осуществления авансового платежа.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку незавершенный Объект строительства не может быть использован заказчиком ввиду наличия угрозы жизни и здоровья людей и подлежит демонтажу, основания для вывода о наличии у заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по возведению незавершенного Объекта строительства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Возражения истца на доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Денежные средства в сумме 130000, 00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "А И КО", что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 N 24.
Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 130000, 00 рублей Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу N А83-709/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маккас" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маккас" (295050, Республика Крым, Симферополь, пер. Лавандовый, 2, офис 15; ОГРН 1149102126656, ИНН 9102059426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А И КО" (295034, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 60/1, кв. 1; ОГРН 1149102119132, ИНН 9102056721) государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000,00 рублей.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, 55А) вознаграждение в размере 130000, 00 рублей за проведение судебной экспертизы от 01.10.2021 N 1193/6-3 по следующим реквизитам:
получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280);
ИНН 9102008446;
КПП 910201001;
БИК 013510002 в ОТДЕЛЕНИИ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ/ УФК по Республике Крым г. Симферополь;
КБК 00000000000000000130;
Ед. каз. сч. N 40102810645370000035;
Р/сч. N 03214643000000017500,
поступившие от общества с ограниченной ответственностью "А И КО" по платежному поручению от 26.04.2021 N 24.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.Ю. Горбунова
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка