Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №21АП-2288/2020, А84-2619/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А84-2619/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу N А84-2619/2020, принятое в упрощенном производстве (судья Минько О.В.),
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интелмедтех"
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" (далее - Общество, ответчик, ООО "Интелмедтех") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий по гражданско-правовому договору N 100/5 от 02.04.2020 в размере 592 500,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по Договору поставки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар был поставлен несвоевременно, поскольку его контрагент (перевозчик) сократил объемы оказываемых услуг в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции. На момент отказа истца от контракта товар находился в пути, товар поступил к истцу с незначительной просрочкой срока, но не был им принят. Полагает, что со стороны ответчика не было допущено существенное нарушение условий поставки, позволявшее истцу в одностороннем порядке отказаться от контракта. При этом апеллянт считает, что за просрочку поставки начислению подлежали пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а не штраф, но при этом нарушение срока поставки произошло ввиду действий непреодолимой силы, потому штрафные санкции не подлежали применению (подлежали списанию). Кроме того указывает, что после расторжения договора с него не мог быть взыскан ни штраф, ни пеня.
Определением от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" и ООО "Интелмедтех" был заключен гражданско-правовой договор N 100/5 (далее - Договор) на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, согласно которому поставщик обязуется а порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппаратов искусственной вентиляции легких портативных OxyMag и надлежащим образом оказать услуги по доставке разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатации оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя, а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
В соответствии с п. 5.1 Договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляются в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 12.04.2020.
В установленный срок ответчик товар не поставил.
17 апреля 2020 г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора (уведомление от 17.04.2020 N 152-04/20) ввиду непоставки товара в срок.
В ответ на данное уведомление Ответчик пояснил, что Товар закуплен и в ближайшее время будет поставлен, в соответствии с условиями Договора (письмо N 19 от 17.04.2020).
По факту оборудование было поставлено 21 апреля 2020 г., однако оно не было принято истцом. Из заключения экспертной комиссии N 107 по исполнению договора от 27.04.2020 следует, что товар не был принят ввиду его несоответствия требованиям технических характеристик Договора.
В связи с чем истец уведомил ответчика о вступлении 28 апреля 2020 г. решения об отказе от исполнения Договора.
Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2020 N И-20-04-28/01, в которой изложил требования о необходимости погашения штрафа в связи с неисполнением государственного контракта.
Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с иском о взыскании штрафа в суд, который судом первой инстанции был удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом подразумевается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта была им предусмотрена в пункте 12.5.
В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как указывалось выше, поставка товара в соответствии с пунктом 5.1 договора должна была быть осуществлена до 12 апреля 2020. Также в Договоре стороны согласовали технические требования к поставляемому товару (приложение N 2 к Договору).
Ответчик, заключив договор с истцом, принял на себя обязательства по поставке оборудования (товара) в установленные Договором сроки и в соответствии с оговоренными требованиями к товару.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом Договора являлось медицинское оборудование жизненной необходимости - аппараты искусственной вентиляции легких портативные OxyMag, при этом Договор заключался в период распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Указанными обстоятельствами обусловлена необходимость оборудования, являвшегося предметом Договора, и сжатые сроки поставки товара по Договору, а потому суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) транспортная компания сократила автоперевозки по всем направлениям, в связи с чем отсутствовала возможность поставки товара в срок, оговоренный Договором. Прежде, чем заключить Договор и принять на себя обязательства в сложившихся условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, должен был просчитать все риски, в том числе связанны с работой его контрагентов. Сокращение контрагентом ответчика объема оказываемых услуг не может являться основанием для невыполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств.
Оборудование было поставлено ответчиком только 21 апреля 2020 г., однако оно не было принято истцом, поскольку экспертной комиссией истца было установлено несоответствие поставленного товара требованиям Договора, о чем свидетельствует заключение экспертной комиссии N 107 от 27.04.2020 по исполнению договора N 100/5 от 02.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом указанных норм Закона N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции признает проведенную заказчиком своими силами экспертизу и составленное по ее итогам заключение экспертной комиссии N 107 от 27.04.2020 по исполнению договора N 100/5 от 02.04.2020 соответствующими требованиям закона.
Доводы, изложенные в заключение экспертной комиссии N 107 от 27.04.2020 относительно недостатков поставленного товара, ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям Договора, ответчик не представил.
Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд апелляционной инстанции признает существенными нарушениями условий Договора поставку с нарушением сроков товара - медицинского оборудования жизненной необходимости в условиях распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также имеющего такие несоответствия требованиям Договора как:
- оборудование имеет разную комплектацию,
- по внешним признакам оборудование было в употреблении, имеет повреждения (царапины) дисплея и корпуса;
- в одном аппарате ИВЛ отсутствует кислородный шланг высокого давления;
- в одном аппарате ИВЛ отсутствует маска дыхательная неонатальная;
- отсутствуют искусственные легкие в количестве 2 шт.;
- в одном аппарате ИВЛ отсутствуют датчики потока;
- в одном аппарате ИВЛ отсутствует инструкция по эксплуатации;
- в двух аппаратах ИВЛ отсутствуют влагосборники;
- год выпуска поставленных аппаратов - 2019 (п. 1.4. Технических требований - год выпуска 2020);
- отсутствует автоматическая компенсация утечки при инвазивной вентиляции (п.2.10.4 Технических требований);
- отсутствует информация о максимальном уровне звуковой мощности при работе аппаратов ИВЛ (п.2.19 Технических требований).
При изложенных обстоятельствах отказ истца от приемки товара и от исполнения договора является обоснованным и правомерным, а со стороны ответчика имеет место неисполнение условий Договора в части поставки товара надлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 11.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены Договора.
В данном случае истцом предъявлено требование о начислении штрафа за неисполнение условий договора по поставке товара надлежащего качества, а не за просрочку исполнения такого обязательства, в связи с чем довод ответчика о том, что условие Договора о начислении штрафа неприменимо, отклоняется коллегией судей.
Довод ответчика о том, что после расторжения договора с него не мог быть взыскан ни штраф, ни пеня, отклоняется коллегией судей как основании на неверном толковании Закона, поскольку штраф начислен ответчику за неисполнение обязательств в период действия Договора, а не за период после отказа истца от договора.
Основания для неначисления ответчику штрафа (его списания) ввиду неисполнения им обязательств в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимость заключения Договора, его предмет и условия, в том числе сроки поставки, обусловлены распространением на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик принял на себя обязательства в сложившейся эпидемиологической ситуации, а потому данное обстоятельство не может являться для ответчика форс-мажорным. Кроме того, истец отказался от приемки поставленного товара и в одностороннем порядке от Договора, а также обратился с требованием о начислении ответчику штрафа ввиду поставки им товара ненадлежащего качества, в то время как распространение коронавирусной инфекции не может влиять на качество и комплектность поставляемого товара.
Расчет истца о начислении ответчику штрафа размере 592 500,00 руб., исходя из стоимости Договора в размере 11 850 000,00 руб., суд апелляционной инстанции признает верным.
Суд первой инстанции оценил возможность снижения заявленного к взысканию штрафа и пришел к выводу, что основания для его снижения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявилось о снижении подлежащего взысканию с него штрафа за неисполнение обязательств по Договору.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства и не просил его снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, оценка судом первой инстанции возможности снижения подлежащего взысканию штрафа и вывод об отсутствии оснований для этого, не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 592 500,00 руб. неустойки (штрафа) за невыполнение условий Договора, а также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) по делу N А84-2619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка