Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №21АП-2288/2017, А83-3126/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А83-3126/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минакова Максима Валерьевича и Хвостенко Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу N А83-3126/2017 (судья Шкуро В.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" о взыскании с Хвостенко Юрия Георгиевича судебных расходов в рамках дела
по исковому заявлению Хвостенко Юрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС"
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" о взыскании уплаченной за дизельный генератор цены в размере 801 720 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 в удовлетворении искового заявления отказано полностью.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 заявления ООО "Фортуна Крым" и Хвостенко Юрия Георгиевича о процессуальном правопреемстве удовлетворены, истец - ООО "Фортуна Крым" заменен на правопреемника - Хвостенко Юрия Георгиевича.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 оставлено без изменения.
ООО "Группа компаний ТСС" обратилось в суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к ООО "Фортуна Крым" о взыскании 198 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 264 руб. 69 коп. расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, и 20 000 руб. расходов, связанных с получением справки специалиста. Также ответчик просил взыскать с Хвостенко Ю.Г. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Фортуна Крым" понесенные расходы в связи с приобретением билетов для проезда представителя в назначенные для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебные заседания 25.09.2018 на сумму 11 638 руб. и 25.12.2018 на сумму 9 350 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 заявление ООО "Группа компаний ТСС" удовлетворено частично. С Хвостенко Ю.Г. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., во взыскании с ООО "Фортуна Крым" 432 264 руб. 69 коп. судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Фортуна Крым", Хвостенко Ю.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" подали на него апелляционные жалобы.
Одновременно на стадии рассмотрения апелляционных жалоб от Хвостенко Ю.Г. и Минакова Максима Валерьевича поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых они просили произвести процессуальную замену стороны - Хвостенко Ю.Г. на Минакова М.В. в связи с заключением между ними 20.07.2018 договора уступки требования.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайств Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о процессуальном правопреемстве отказано. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 года по делу N А83-3126/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 определение арбитражного суда от 28.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 в части взыскания с Хвостенко Ю.Г. в пользу ООО "Группа компаний ТСС" судебных расходов в размере 30 000 руб. оставлены без изменений, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" и Хвостенко Ю.Г. - без удовлетворения.
23.04.2019 ООО "Группа компаний ТСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов с Хвостенко Ю.Г., состоящих из 228 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 234 590 руб. 69 коп. расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, и 20 000 руб. расходов, связанных с получением справки специалиста.
19.06.2019 Хвостенко Ю.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. 24.06.2019 с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Минаков М.В. В заявлениях они просили произвести процессуальную замену стороны - Хвостенко Ю.Г. на Минакова М.В. в связи с заключением между ними 20.07.2018 договора уступки требования.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайств Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ООО "Группа компаний ТСС" о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. С Хвостенко Юрия Георгиевича в пользу ООО "Группа компаний ТСС" взысканы судебные расходы в размере 425 896 руб. 69 коп. Во взыскании 36 694 руб. судебных расходов и 20 000 руб. расходов, связанных с получением справки специалиста, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда в части взыскания с Хвостенко Ю.Г. судебных расходов в сумме 425 896 руб. 69 коп. и отказа в удовлетворении ходатайств Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о замене стороны, Хвостенко Ю.Г. и Минаков М.В. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в указанной части отменить и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о замене стороны, а в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний ТСС" о взыскании с Хвостенко Ю.Г. судебных расходов в сумме 425 896 руб. 69 коп. отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд необоснованно лишил нового правообладателя - Минакова М.В. права на защиту как правопреемника материального права. Также апеллянты ссылаются на то, что материалами дела не подтверждается сумма затрат, понесенная ООО "Группа компаний ТСС" при рассмотрении данного дела, представление интересов адвокатом, находящимся по месту рассмотрения спора, значительно бы уменьшило сумму транспортных расходов, ООО "Группа компаний ТСС" обратилось в арбитражный суд по истечению предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 03.12.2019 апелляционные жалобы Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. приняты к совместному производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
04.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний, поддерживая все выводы суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части (в части взыскания с Хвостенко Ю.Г. судебных расходов в сумме 425 896 руб. 69 коп. и отказа в удовлетворении ходатайств Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о замене стороны) в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 суд пересматривает в указанной Хвостенко Ю.Г. части.
При этом отказ в правопреемстве лишает Минакова М.В. права на обжалование судебного акта в части взыскания с Хвостенко Ю.Г. судебных расходов в сумме 425 896 руб. 69 коп. В связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы Минакова М.В. только относительно отказа в удовлетворении ходатайства Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о замене стороны.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017).
Исходя из вышеизложенного, применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, реализации соответствующего права была возможна для Хвостенко Ю.Г. на стадии рассмотрения по существу спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, на стадии исполнения судебного акта.
По результатам рассмотрения спора по существу (отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым", правопреемником которого является Хвостенко Юрия Георгиевича) замена Хвостенко Ю.Г. на основании представленного Хвостенко Ю.Г. и Минаковым М.В. договора уступки требования (цессии) от 20.07.2018 (том 9, л.д.108) не может быть произведена, так как предмет уступки, указанный в пункте 1.1. не существует. Иными словами, в настоящем случае, отсутствует установленное судебным актом арбитражного суда правоотношение, которое возможно было уступить.
Согласно указанному пункту цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), вытекающее из неисполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" по возврату уплаченной суммы за дизельный генератор ТСС АД-100С-Т400-1РКМ19 в размере 801 720 руб.
Однако, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" не имело и не имеет обязанности по возврату указанной суммы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены стороны - Хвостенко Ю.Г. в порядке процессуального правопреемства ввиду отсутствия уступаемого права.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Хвостенко Ю.Г. и Минаков М.В. уже обращались в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки требования (цессии) от 20.07.2018 (том 9, л.д.49-60).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о процессуальном правопреемстве. Действия указанных лиц, совершенные уже после рассмотрения по существу заявленного требования во всех трех инстанциях, учитывая их последовательность, судом апелляционной инстанции расценены как содержащие признаки злоупотребления процессуальными правами.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ, действовавшей на момент подачи ООО "Группа компаний ТСС" заявления).
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А83-3126/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
С ходатайством о взыскании судебных расходов ООО "Группа компаний ТСС" с Хвостенко Ю.Г. обратилось 23.04.2019 (том 9, л.д.81-85).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов заявителем не пропущен.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, как и вопрос о пропуске заявителем предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, относится к предмету исследования суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянту следовало заявлять в суде первой инстанции, что им сделано не было.
Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
В данном случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций решен в пользу ООО "Группа компаний ТСС", что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Хвостенко Ю.Г. судебных расходов, состоящих из 228 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 234 590 руб. 69 коп. расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, и 20 000 руб. расходов, связанных с получением справки специалиста.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГК ТСС" (заказчик) и управляющим партнером Адвокатского бюро г. Москвы "Оганесян, Салтанов и партнеры" Оганесян Лусине Вагановной (адвокат) заключено соглашение о юридическом обслуживании от 17.06.2009, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (том 7, л.д.42-44).
Согласно пункту 2 соглашения юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика включает в себя выполнение следующих функций:
1) консультации заказчика по всем вопросам правового характера, возникающим в ходе осуществления им организационной, финансово-хозяйственной деятельности;
2) правовая экспертиза (проверка на предмет соответствия действующему законодательству) договоров, контрактов, и других документов, используемых заказчиком в ходе своей деятельности;
3) взыскание дебиторской задолженности в пользу заказчика;
4) представление интересов заказчика в соответствующих органах государственной власти, а также в судебных, арбитражных и правоохранительных учреждениях;
5) оказание правовой и консультационной помощи заказчику в случае создания им предприятий, филиалов и представительств, а также в случае участия Заказчика в различных проектах;
6) другие услуги, не запрещенные нормами действующего законодательства Российской Федерации и международных договоров.
Пунктом 3.1 соглашения стороны определили, что за оказание юридической помощи заказчик ежемесячно уплачивает адвокату 75 000 рублей.
При этом, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, оплата вознаграждения Адвоката осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро.
Адвокат сдаёт, а Заказчик принимает выполненную работу после полной оплаты её стоимости, предусмотренной настоящим соглашением путем подписания Акта об оказании услуг (пункт 3.3 соглашения).
В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения.
Согласно соглашению от 26.08.2015 N 5 ежемесячная стоимость платы за оказание юридической помощи установлена в размере 150 000 рублей, а дополнительным соглашением от 27.07.2017 N 6 - в размер 180 000 рублей (том 8, л.д.34-35).
В соответствии с выписками из актов выполненных работ от 17.08.2018 сумму 198 000 руб. (том 7, л.д.51), от 17.09.2018 на сумму 20 000 руб. (том 7, л.д.118), от 26.11.2018 на сумму 30 000 руб. (том 7, л.д.125), от 20.06.2019 на сумму 10 000 руб. (том 10, л.д.78), от 26.08.2019 на сумму 20 000 руб. (том 10, л.д.142) адвокатом Оганесян Лусине Вагановной в ходе исполнения соглашения о юридическом обслуживании были оказаны следующие услуги:
- изучены материалы претензии истца, подготовлен ответ на претензию за исх. 02/77 от 15.03.2017 и направлен истцу (том 1, л.д.114-117);
- подготовлен отзыв на исковое заявление за исх. 02/117 от 11.04.2017 (том 1, л.д.108-112);
- подготовлен отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы за исх. 02/176 от 29.05.2017 (том 2, л.д.84-85);
- подготовлены письменные пояснения за исх. 02/190 от 15.06.2017 (том 2, л.д.122- 124);
- подготовлены письменные пояснения за исх. 02/212 от 10.07.2017 (том 3, л.д.34);
- подготовлено заявление о фальсификации доказательств за исх. 02/246 от 13.08.2017 (том 3, л.д.62-64);
- подготовлены письменные пояснения за исх. 02/248 от 16.08.2017 (том 3, л.д.65);
- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу за исх. 02/340 от 13.11.2017 (том 3, л.д.127-130);
- подготовлены письменные пояснения за исх. 02/363 от 08.12.2017 на ходатайство истца о проведении товароведческой экспертизы (том 4, л.д.2-5);
- подготовлены письменные пояснения за исх. 02/02 от 12.01.2018 (том 4, л.д.47);
- подготовлено заявление о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым за исх. 02/07 от 17.01.2018 (том 5, л.д.2);
- подготовлен ответ на запрос эксперта за исх. 02/60 от 06.03.2018 (том 5, л.д 23);
- подготовлены письменные пояснения за исх. 02/69 от 20.03.2018 (том 5, л.д.57-58);
- подготовлено ходатайство о возможности присутствия представителя ответчика при проведении экспертизы за исх. 02/70 от 20.03.2018 (том 5, л.д.54);
- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Фортуна Крым" за исх. 02/95 от 19.04.2018 (материалы обжалования том 1, л.д.97-98);
- подготовлены письменные пояснения за исх. 02/145 от 06.06.2018 (том 6, л.д.1-3);
- подготовлен отзыв на кассационную жалобу Хвостенко Ю.Г. за исх. 02/285 от 18.10.2018 (том 6, л.д.93-95);
- подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов за исх. 02/220 от 21.08.2018 (том 6, л.д.113-117);
- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фортуна Крым" за исх. 02/201 от 17.05.2019 (том 9, л.д.22-24);
- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Хвостенко Ю.Г. за исх. 02/212 от 27.05.2019 (том 9, л.д.45-46);
- подготовлен отзыв на кассационные жалобы ООО "Фортуна Крым" и Хвостенко Ю.Г. за исх. 02/329 от 09.08.2019 (том 10, л.д.41-42).
Представитель участвовал в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по рассмотрению спора по существу (04.05.2017, 01.06.2017, 16.06.2017, 14.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017, 05.09.2017), в семи судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (20.11.2017, 11.12.2017, 15.01.2017, 05.02.2017, 19.03.2017, 28.05.2017, 25.07.2018) и в судебном заседании 28.05.2019 по рассмотрению апелляционных жалоб Хвостенко Ю.Г. и ООО "Фортуна Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 о взыскании с Хвостенко Ю.Г. судебных расходов, в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 25.04.2018 в связи с обжалованием ООО "Фортуна Крым" определения суда апелляционной инстанции об отказе в возобновлении производства по делу.
Всего адвокат Оганесян Лусине Вагановна участвовала в шестнадцати судебных заседаниях судов трех инстанций.
Перечисление заказчиком денежных средств в счет оплаты за предоставляемые адвокатом услуги подтверждается счетами на оплату юридической помощи по соглашению от 17.06.2009 за период март - сентябрь 2017., ноябрь - декабрь 2017, январь - июнь 2018, август 2018, май, июнь и август 2019 (том 10, л.д.80-96, 145-146) и платежными поручениями об оплате юридической помощи по соглашению от 17.06.2009 за период март 2017 - июнь 2018 (том 7 л.д.53-67), за август, октябрь и ноябрь 2018, (том 7, л.д.126-128), май, июнь и август 2019 (том 10, л.д.79, 143-144).
При этом, указание в платежных поручениях NN 136, 001609, 001658, 92, 413, 777, 108, 734, 8, 49 неверной даты соглашения о юридическом обслуживании (17.06.2006) свидетельствует о допущенных технических ошибок с учетом соответствия указанных платежных поручений счетам на оплату юридической помощи по соглашению от 17.06.2009.
В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО "ГК ТСС" в материалы дела представлены:
- гостиничные счета и кассовые чеки об их оплате (том 7, л.д.73-79, 94-98, том 10, л.д.97);
- маршрутные квитанции электронных билетов, посадочных талонов, билетов на автобус (том 7, л.д.80-93, 99-112, 117, 132-133, том 10, л.д.98-99, 147-148);
- платежные поручения от 20.06.2019 N 548 о перечислении 230 958 руб. 69 коп. и от 26.08.2019 N 49 о перечислении 3 632 руб. в счет компенсации расходов адвоката на проезд и проживание (том 10, л.д.102, 150).
Таким образом, заявленные обществом расходы во взысканной судом сумме 425 896 руб. 69 коп. вопреки доводам апелляционной жалобы документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 425 896 руб. 69 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, предусмотренные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, Хвостенко Ю.Г. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционный жалобы Минакова Максима Валерьевича, Хвостенко Юрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка