Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года №21АП-2288/2016, А83-2743/2009

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А83-2743/2009
Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.",
Индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Анатольевича,
внешнего управляющего ООО "Джанкойский машиностроительный завод" Пителяк В.В.
жалобу Ермакова Александра Романовича, Лукашовой Надежды Сергеевны, Пименовой Татьяны Ильиничны, Кораблиновой Галины Брониславовны, Суворовой Людмилы Фёдоровны, Пархацкой Нины Николаевны, Додул Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу N А83-2743/2009 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Стеценко Александру Анатольевичу, Индивидуальному предпринимателю Заяц Валерию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д."
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым",
о признании недействительными торгов и совершенных по результатам этих торгов сделок
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод",
при участии в судебном заседании:
внешнего управляющего ООО "Джанкойский машиностроительный завод" - Пителяка Василия Васильевича;
представителя АО "Корпорация развития Республики Крым" - Чинауской Дианы Брониславовны на основании доверенности от 22 января 2018 года N 03,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора,
установил:
в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО "Джанкойский машиностроительный завод".
Определением суда от 24.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен арбитражный управляющий Пителяк В.В.
В арбитражный суд Республики Крым от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) поступило заявление о признании недействительными торгов и совершенных по результатам этих торгов сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д.", являвшийся организатором спорных торгов на электронной площадке.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 заявление Министерства удовлетворено частично:
- признаны недействительными проведенные с 14 по 20 ноября 2016 г. на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.center.ru, организатор ООО "Центр-Р.И.Д.", торги N 26281 в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ООО "Джанкойский машиностроительный завод": Лот N 2 - Здание цеха ОГМ инв. N 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб.м, год постройки 1962, инв. N 2, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7; Лот N 3 - Здание склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7; Лот N 4 - Оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7;
- признан недействительным договор N 2 от 23.11.2016 купли-продажи оборудования цеха ОГМ в количестве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (Лот N 4), заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Заяц В.А.;
- признан недействительным договор N 3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса N 3 (здание цеха 0ГМ) инв. N 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (Лот N 2), заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Стеценко А.А.;
- признан недействительным договор N 4 от 12.12.2016 купли-продажи здания склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (ЛотN 3), заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Стеценко А.А.;
- применены последствия недействительности сделок: на ИП Заяц В.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Джанкойский машиностроительный завод" имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 2 от 23.11.2016, а именно оборудования цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (лот N 4); на ИП Стеценко А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Джанкойский машиностроительный завод" имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к договорам купли-продажи NN 3, 4 от 12.12.2016, а именно корпус N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018, 3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 (Лот N 2), здание склада N 239, общ.пл. 2 619,7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 (Лот N 3);
- в части требований к ООО "Центр-Р.И.Д." в удовлетворении требований отказано.
Этим же определением суд первой инстанции взыскал в доход Федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Анатольевича госпошлину в размере 15 000,00 руб., а с индивидуального предпринимателя Заяц Валерия Александровича госпошлину в размере 9 000,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр-Р.И.Д.", ИП Стеценко А.А., внешний управляющий должника Пителяк В.В. и участники ООО "Джанкойский машиностроительный завод" Ермаков А.Р., Лукашова Н.С., Пименова Т.И., Кораблинова Г.Б., Суворова Л.Ф., Пархацкая Н.Н. и Додул Н.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "Центр-Р.И.Д.", ИП Стеценко А.А., внешний управляющий должника Пителяк В.В. просят определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Министерства отказать. Участники ООО "Джанкойский машиностроительный завод" Ермаков А.Р., Лукашова Н.С., Пименова Т.И., Кораблинова Г.Б., Суворова Л.Ф., Пархацкая Н.Н. и Додул Н.И. в своей апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение с указанием действий лиц. Участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В части 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) дано разъяснение, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Из материалов дела следует, что от Министерства 16.02.2017 поступило заявление об изменении оснований о признании торгов недействительными (том 1, л.д. 42-49). 16.08.2017 от Министерства поступило заявление об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными на основании статьи 49 АПК РФ (том 2, л.д. 8-10).
Так частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. В части 2 статьи 184 АПК РФ закреплено, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Однако ни из протоколов судебных заседаний, ни из вынесенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определений, ни из конечного судебного акта (определения от 08.09.2017) не следует, что судом были приняты к рассмотрению заявленные Министерством заявление об изменении оснований признания торгов недействительными и заявление об уточнении просительной части заявления о признания торгов недействительными.
Только в протоколе судебного заседания от 16.02.2018 (том 1, л.д. 84-85) суд первой инстанции отразил, что документы, указанные в перечне бланка, протокольным определение приобщены к материалам дела. Исходя из содержания перечня банка (том 1, л.д. 41) коллегия судей приходит к выводу, что протокольным определение к материалам дела было приобщено, в том числе, и заявление об изменении оснований признания торгов недействительными. В протоколе судебного заседания от 28.08.2017 (том 2, л.д. 23-24) суд первой инстанции зафиксировал, что заявление Министерства об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными приобщено к материалам дела.
Апелляционная коллегия констатирует, что приобщение заявлений к материалам дела не свидетельствует об их принятии к рассмотрению и последующем рассмотрении. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в нарушение порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 159 АПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел заявления Министерства об изменении оснований признания торгов недействительными и об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными и не принял соответствующего решения по данным заявлениям.
Поскольку из содержания пункта 1 статьи 49 АПК РФ следует, что изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований заявитель может лишь в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то возможность принять решение по заявлениям об изменении оснований признания торгов недействительными и об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными на стадии рассмотрения апелляционных жалоб утрачена, а потому суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 36, считаете необходимым на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть не рассмотренные ранее заявления об изменении оснований признания торгов недействительными и об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованию и оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела N А83-2743/2009 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Стеценко Александру Анатольевичу, Индивидуальному предпринимателю Заяц Валерию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д.", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" о признании недействительными торгов и совершенных по результатам этих торгов сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 21 марта 2018 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал N 3.
3. Предложить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в срок до 15.03.2018 уточнить требования заявления о признании торгов недействительными, указав какие именно торги, проведенные в какой период и в отношении реализации каких лотов оно просит признать недействительными. Уточнения направить в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку их представителям; документы, подтверждающие направление или вручение, представить в суд.
4. Разъяснить участникам процесса, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, их неисполнение влечет наложение штрафа в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Лицам, участвующим в деле, и их представителям при явке в суд иметь документ, удостоверяющий личность, подлинники документов подтверждающих полномочия представителей.
В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
6. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, своевременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
7. Информацию о деле можно получить на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону (8692) 54-74-95.
Документы подаются в арбитражный апелляционный суд в письменной форме. Также документы могут быть поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Л. Котлярова
Судьи В.И. Гонтарь
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка