Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года №21АП-2284/2020, А84-2349/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N А84-2349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" - Веремчук Марины Адреевны, представителя по доверенности от 30.07.2021 N б/н;
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Кательницкого Виталия Вадимовича, представителя по доверенности от 26.01.2021 N 64,
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года по делу N А84-2349/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (121552, Москва, ул. Ярцевская, 34, корпус 1, помещение I, комната 7, офис 21; ОГРН 1094205019743, ИНН 4205187332)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (299014, Севастополь, Камышовое шоссе, 29; ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании задолженности в размере 13042778, 05 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 26.12.2016 N 08-16/ЕП-399 на разработку проектно-сметной документации "Создание индустриального парка в г. Севастополе", а также неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14 мая 2021 года Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по делу N А84-2349/2020.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года по делу N А84-2349/2020 в удовлетворении заявления Дирекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Дирекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом, по мнению апеллянта, дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на отсутствие согласования проектной-сметной документации со стороны третьего лица, без которого невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы и определение качества выполненных работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Присутствующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик изложил следующие обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися:
- в ходе выполнения АО "Севастопольстройпроект" строительно-монтажных работ на Объекте в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года", ГБУ "Севастопольский Автодор" указал не несоответствие проектно-сметной документации в части согласования схемы планировочной организации земельного участка в части примыканий и проездов;
- ответчик обратился в ГБУ "Севастопольский Автодор" с целью подтверждения схемы планировочной организации земельного участка с учетом планируемых примыканий и проездов N 4, 5 к улице шоссе Камышовое, а также примыкания к проезду N 6 к съезду входа на кольцо кольцевой развязки с ул. Индустриальная;
- в ответ на запрос поступил ответ от ГБУ "Севастопольский Автодор" от 16.02.2021 N 599 о согласовании схемы, но способом, отличным от способа, указанного в проектной документации. Из текста ответа следует, что приложенная копия письма от 16.11.2018 N 3399 отличается от ответа, данного ГБУ "Севастопольский Автодор" Обществу в части согласования схемы планировочной организации земельного участка с учетом планируемых примыканий и проездов, проектная документация также не согласована в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;
- до начала выполнения АО "Севастопольстройпроект" строительно-монтажных работ по Объекту Учреждение, как Заказчик, не знало и не могло знать об отсутствии со стороны ГБУ "Севастопольский Автодор" согласования проектной документации, поскольку при проведении закупки у Учреждения в распоряжении имелось положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию по технической части.
Согласно заключению государственной экспертизы от 25.06.2019 N 00111-19/КМЭ-15832/04 "К индустриальному парку примыкает автомобильная дорога регионального значения Р-58, входящая в федеральную трассу "Таврида". Автодорога Р-58 (Севастополь - порт Камышовая бухта) - дорога регионального значения является окружной г. Севастополя.
На расстоянии в 2 км от промышленного парка расположена автодорога регионального значения Р-27 Севастополь-Инкерман, которая представляет собой подобие окружной вокруг Севастополя, начинается как ответвление от Н-19, заканчивается на Балаклавском шоссе и ведет на объездную дорогу Севастополя P-58, общая протяженность 36 км, имеет 4 полосы для движения, далее вокруг Инкермана идут 2 широкие полосы, по одной в каждую сторону.
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя письмом от 19.12.2018 N 6238/33-03/2-20/18 предоставил согласие на примыкание проектируемых внутриплощадочных проездов к улично-дорожной сети города при условии выполнения технических требований и условий ГБУ "Севастопольский Автодор";
- в число основных документов и технических условий, указных в пункте 1.5 указанного заключения, входят, в том числе, технические требования и условия от 19.09.2018 N 223-ТУ ГБУ "Севастопольский Автодор" на примыкания проектируемых проездов в улично-дорожную сеть по объекту: "Строительство индустриального парка в г. Севастополе";
- из ответа ГБУ "Севастопольский Автодор" следует, что согласование проектной документации отсутствует.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу N А84-2349/2020 (отсутствие согласования проектной документации" со стороны ГБУ "Севастопольский Автодор" в период выполнения истцом государственного контракта) не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности содержанию письма от 16.02.2018 за исх. N 3399 от ГБУ "Севастопольский Автодор" на имя директора по проектным работам Общества и содержанию ответа ГБУ "Севастопольский Автодор" от 16.02.2021 за исх. N 599.
Проектная документация была разработана 2018 году, а строительные работы по Объекту на основании разработанной истцом проектной документации, начались в 2021 году.
Схема планировочной организации земельного участка, в составе которого представлены решения по проектируемым решениям в части автомобильных дорог, проездов и схемы организации дорожного движения, была согласована истцом, как исполнителем государственного контракта с ГБУ "Севастопольский Автодор" в соответствии с теми исходными данными и техническим условиям, которые были предоставлены ГБУ "Севастопольский Автодор" по состоянию на 16.11.2018, в настоящее время исходные данные по техническим условиям изменились в связи проведенной реконструкцией примыкающих к Объекту дорог.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.
Представленные заявителем в материалы дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения и могли быть известны заявителю. Кроме того, они были предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу.
Указывая на наличие письма от 16.02.2018 N 3399 иного содержания, чем приобщено истцом в проектно-сметную документацию, апеллянт ссылается на то, что, если бы о данном письме было известно эксперту при проведении государственной экспертизы, результатом было бы отрицательное заключение эксперта. Данный вывод является предположением ответчика, не подтверждается материалами дела и надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами. Положительное заключение экспертизы, которое было принято во внимание судом при разрешении спора и вынесении решения от 21.07.2020, в связи с появлением иной редакции письма от 16.02.2018 N 3399, не изменено, не отменено.
Кроме того, обе редакции письма содержат указание на согласование ГБУ "Севастопольский Автодор" схемы планировочной организации земельного участка, в составе которого представлены решения по проектируемым решениям в части автомобильных дорог, проездов и схемы организации дорожного движения с учетом тех исходных данных по техническим условиям, которые были ранее выданы ответчиком истцу.
Таким образом, письмо от 16.02.2018 N 3399 в редакции, отличной от представленной в проектно-сметную документацию, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление Дирекции удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года по делу N А84-2349/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка