Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №21АП-2283/2017, А83-3417/2011

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А83-3417/2011
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Гребенникова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 г. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А83-3417/2011 (судья Плотников И.В.)
по заявлению начальника отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым старшего судебного пристава-исполнителя Святого Р.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 5002-11/3417-2011,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансбуд"
к физическому лицу-предпринимателю Гребенникову Анатолию Александровича
о взыскании 338 089,50 гривен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крымтрансбуд" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании с физического лица - предпринимателя Гребенникова Анатолия Александровича 338089,50 грн.
Решением от 02.09.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 г. решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 318361,70 грн. основного долга; 4358,00 грн. инфляции; 1147,70 грн. 3 % годовых; 10312,60 грн. пени; 334685 грн. госпошлины, 233,62 грн. затрат на судебно-техническое обеспечение судебного процесса.
На принудительное исполнение вышеуказанного постановления Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 28.12.2011 г. выдан приказ (т. 2, л.д.152).
Определением от 12.09.2017 г. суд, заменил взыскателя по делу N 5002-11/3417-2011 ООО "Крымтрансбуд" на его правопреемника ООО "Каштак", выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 г.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2017 г. по делу N А83-3417/2011 отменено в части удовлетворения заявления о выдаче ООО "Каштак" дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу N 5002-11/3417-2011. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу N 5002-11/3417-2011 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Начальник отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым старший судебный пристав-исполнитель 22.02.2019 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 5002-11/3417-2011.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гребенников А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Ответчик также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Апелляционная жалоба Гребенникова А.А. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления судебного пристава и узнал об оспариваемом определении только 02.12.2019 г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, определение от 25.02.2019 г. о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к рассмотрению, определения об отложении от 11.03.2019 г., 09.04.2019 г., 17.05.2019 г. были своевременно направлены по адресу регистрации Гребенникова А.А.: г. Симферополь, бул. Франко, д. 4, кв. 71 (который также указан в апелляционной жалобе). Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 6 л.д. 10-17).
Копия оспариваемого определения от 05.07.2019 г. своевременно направлена ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 6 л.д.18-20).
В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Республики Крым своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.
Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 г. подана 28.01.2020 г., то есть по истечении шести месяцев, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Гребенникова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 г. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А83-3417/2011 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 г. на 3 л., копия доверенности от 21.11.2019 г., копии заявлений об ознакомлении с материалами дела от 25.11.2019 г., с материалами исполнительного производства от 21.11.2019 ш., копия постановления о внесении изменений в вынесенное постановление от 29.11.2019 г., копии квитанций и описи вложения на 3 л., копия диплома представителя, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья
Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка