Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 21АП-2282/2019, А83-2054/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А83-2054/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу N А83-2054/2018 (судья - Гризодубова А.Н.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499; 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гайдара, дом 3А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (ОГРН 1149102132167, ИНН 9109006896; 297518, Республика Крым, Симферопольский район, село Красная Зорька, улица Комсомольский массив, дом 58)
о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу N А83-2054/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ") в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" взыскана задолженность в размере 137557,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982,80 руб.
Арбитражным судом Республики Крым 10.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025669535.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭДЕМ" 13.05.2019 по системе "Мой Арбитр" через Арбитражный суд Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЭДЕМ" содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана 30.07.2018; о том, что она не принята, стало известно 30.05.2019, когда представителю ООО "ЭДЕМ" было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела N А83-2054/2018 и "электронное дело" на сайте http://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) 21.02.2018; посредством почтовой связи указанное определение ООО "ЭДЕМ" получило 27.02.2018 в заказном письме с почтовым идентификатором N 29500020487096. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО "ЭДЕМ" после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
ООО "ЭДЕМ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 размещено 14.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru; посредством почтовой связи получено ООО "ЭДЕМ" 05.07.2018 в заказном письме 29900024423106.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указывает первоначальную подачу апелляционной жалобы своевременно 30.07.2018; и о том, что жалоба не принята ему стало известно только 30.05.2019, когда представителю ООО "ЭДЕМ" было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование довода о подаче апелляционной жалобы 30.07.2018 ООО "ЭДЕМ" доказательства не приложило, чем нарушило положения статьи 65 АПК РФ.
Материалами дела N А83-2054/2018 и материалами "электронного дела" на сайте http://kad.arbitr.ru/Card/a2558456-d9e1-40fd-a189-ac27b7b30ba7 факт поступления от ООО "ЭДЕМ" апелляционной жалобы от 30.07.2018 не подтверждается.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭДЕМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.06.2018 следует отказать в связи с пропуска апеллянтом срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, и недоказанностью наличия объективных уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата ООО "ЭДЕМ" апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов ООО "ЭДЕМ" не возвращаются.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭДЕМ" платежным поручением от 30.07.2018 N 172 уплатило государственную пошлину в сумме 2500 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "ЭДЕМ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 по делу N А83-2054/2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (ОГРН 1149102132167, ИНН 9109006896; 297518, Республика Крым, Симферопольский район, село Красная Зорька, улица Комсомольский массив, дом 58) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб., уплаченную платежным поручением от 30.07.2018 N 172.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
